Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17178/16 по делу N А57-8156/2015

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А57-8156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ибрагимовой А.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Саратовской области представителей:

ответчика - Гараниной К.А. (доверенность от 15.11.2016 N 01-04/123),

третьего лица (Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Пасечного С.С. (доверенность от 22.12.2016 N 4-02/1842),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-8156/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании произвести капитальный ремонт, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", товарищества собственников жилья "Ударник",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее- ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, ответчик) о возложении обязанности произвести за счет средств бюджета в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт крыши на сумму 737 303 рублей, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 312 442 рублей, замену лифтового оборудования подъездов N 1, 2, 3, 4 на сумму 5 538 332 рублей, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 653 840 рублей, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 234 536 рублей, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 1 535 801 рублей, всего на сумму 9 012 254 рублей, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саратов, ул. Крылова, д. N 1, в объеме, определенном в локальных сметных расчетах от 18.02.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, на муниципальное образование "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице администрации МО "Город Саратов" возложена обязанность за счет средств казны МО "Город Саратов" произвести в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Крылова, д. 1, а именно: - капитальный ремонт крыши на сумму 507 772 рублей в объеме, определенном в локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 314 822 рублей в объеме, определенном в локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 240 912 рублей в объеме, определенном в локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 570 348 рублей в объеме, определенном в локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 1 350 792 рублей в объеме, определенном в локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016, - замену лифта в подъездах N 1, 2, 3, 4 на сумму 1 369 021 рублей (стоимость 1 лифта)*4 шт. = 5 476 084 рублей в объеме, определенном в локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы 29.04.2016, всего на сумму 8 460 730 рублей. С МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что по состоянию на момент передачи дома в муниципальную собственность (1995 год) и на момент заключения первого договора приватизации (1993 год) многоквартирный дом требовал проведения капитального ремонта.

Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, а изложенные стороной истца обстоятельства - необоснованными.

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что о спорных дефектах было известно с 2011 года.

Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании принятого 10.03.2005 решения общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове, в том числе по ул. Крылова, д. 1, создано товарищество собственников жилья "Ударник" (далее - ТСЖ "Ударник").

В акте приема-передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов ТСЖ "Ударник" от МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" от 01.08.2005 МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" передало ТСЖ "Ударник" общее имущество жилого фонда (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Крылова, д. N 1), со всем без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним), внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование.

В соответствии с договором управления от 01.08.2005 N 2 ТСЖ "Ударник" передало, а СТСЖ "Прогресс" приняло в управление сроком на 10 лет все объекты общего имущества жилищного фонда (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Крылова, д. N 1) согласно приложению N 1 для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 указанный договор управления расторгнут с 01.05.2011.

03 мая 2011 года между ТСЖ "Ударник" и СТСЖ "Прогресс" заключен договор управления N 2, по условиям которого ТСЖ "Ударник" поручает, а СТСЖ "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Крылова, д. N 1), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 указанный договор управления расторгнут с 01.09.2014.

Аналогичный договор был заключен ТСЖ "Ударник" с ООО "Прогресс" 01.09.2014.

С даты принятия Закона от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) прошла приватизация части квартир в вышеуказанном указанном доме по адресу: г. Саратов, ул. Крылова, д. N 1.

Указывая, что как в период приватизации квартир, так и в настоящее время указанный многоквартирный дом требует проведения капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, утратившим силу с 23.05.2006, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 -ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статья 16 Закона о приватизации устанавливает, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Передача жилых помещений в указанном многоквартирном доме в собственность граждан осуществлялась собственником и бывшим наймодателем - МО "Город Саратов" в лице Администрации согласно Закону о приватизации.

Иного стороной ответчика не доказано, соответствующих документов не представлено.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеются доказательства необходимости проведения капитального ремонта дома по состоянию на даты приватизации квартир, а именно наличие дефектов, образовавшихся до 02.08.2005, подтверждается дефектной ведомостью от 02.08.2005 N 2 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, актом первичного осмотра жилого дома от 02.02.2015; а также - заключением экспертов ООО "Центр судебных экспертиз".

Стороной ответчика не доказано отсутствие соответствующих полномочий у комиссии, осуществлявшей осмотры жилого дома и составлявшей вышеуказанные ведомости и акты.

Также у судов отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством экспертного заключения. Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

Согласно заключению экспертов многоквартирный дом на момент приватизации и по настоящее время нуждался и нуждается именно в капитальном ремонте, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы стороны ответчика о недоказанности названного факта.

Экспертами определены объем, виды и стоимость работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Крылова, д. 1, на сумму 8 460 730 рублей.

Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, данная позиция противоречит положениям статей 195, 200 ГК РФ, и, более того, статье 208 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным исковым требованием не может быть признан состоятельным, поскольку право истца от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено условиями договора.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций исковые требования удовлетворены правомерно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А57-8156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин