Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-19537/17 по делу N А49-5690/2016

г. Казань

31 марта 2017 г.

Дело N А49-5690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.)

по делу N А49-5690/2016

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Губерт Татьяне Алексеевне (ИНН 583405798719, ОГРН 306583421500028), г.Пенза, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Губерт Татьяне Алексеевне (далее - ИП Губер Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.07.2004 N 5556 за период с ноября 2014 года по март 2016 года в сумме 159 473 руб. 60 коп. и пени за период с 31.07.2004 года по 14.03.2016 в размере 39 476 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации города Пензы от 11.05.2004 N 905/3 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель), правопреемником которого выступает управление, и ИП Губерт Т.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2004 N 5556, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет с 11.05.2004 по 11.05.2053 предоставлен земельный участок площадью 365,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:03012008:0004, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Вологодская, 42, занимаемый нежилым зданием (мастерская) (далее - договор аренды от 21.07.2004 N 5556).

По акту приема-передачи от 21.07.2004 земельный участок передан ответчику.

Договор аренды от 21.07.2004 N 5556 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 21.07.2004 N 5556 арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки в городе Пензе и составляет: 8 249 руб. в год или 687,42 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 21.07.2004 N 5556 размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя, при изменении оценочных зон, базовых ставок арендной платы по решению Пензенской городской Думы.

Дополнительным соглашением от 09.10.2007 к договору аренды от 21.07.2004 N 5556 стороны согласовали, что размер арендной платы с 01.01.2007 составляет 788 руб. 36 коп. в месяц.

Сотрудниками Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации г.Пензы был проведен осмотр спорного земельного участка площадью 365,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:03 012 008:0004, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание (мастерская) по ремонту автотранспортных средств, о чем составлен акт проверки земельного участка от 06.05.2015 N 182.

Письмом от 15.06.2015 истец уведомил предпринимателя об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 до 12 842 руб. 55 коп., в связи с применением коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора: обслуживание и эксплуатация объектов, осуществляющих техническое обслуживание автомототранспорта, в размере 13.

Управление, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ноября 2014 года по март 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах делах, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что предпринимателем на вышеуказанном земельном участке в спорный период времени велась деятельность по обслуживанию и эксплуатации объектов, осуществляющих техническое обслуживание автомототранспорта, пришли к выводу о том, что управлением при расчете размера арендной платы неправильно был применен коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора в размере 13.

Как указали суды, расчет арендной платы должен был быть произведен за период по ноябрь 2015 года с применением коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора в размере 2, утвержденного постановлением администрации г.Пенза от 08.12.2010, а с июня 2016 размер арендной платы должен определяться в соответствии постановлением администрации г.Пензы от 31.05.2016 N 846.

Суды, произведя перерасчет арендной платы, установив, что ИП Губерт Т.А. полностью уплатила арендную плату за пользование земельным участком в спорный период, отказали управлению в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неправильными, поскольку в спорный период предприниматель использовала земельный участок для обслуживания и эксплуатации объектов, осуществляющих техническое обслуживание автомототранспорта, что подтверждается актом обследования проверки земельного участка от 06.05.2015 N 182, в связи с чем при расчете размера арендной платы должен применяться коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора в размере 13, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотографии, представленные ответчиком, фотографии объекта при совместном обследовании объекта сторонами, иные доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что ИП Губерт Т.А. в спорный период времени осуществляла деятельность по ремонту автомобилей.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании пени за период с 31.07.2004 по 10.05.2013, о применении которого было заявлено предпринимателем, суды, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней за период с 11.05.2013 по 14.03.2016, суды исходили из того, что размер пеней за данный период составляет 2 310 руб. 78 коп., которые были оплачены ИП Губерт Т.А. в период рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требований управления необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А49-5690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев