Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-17763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-19537/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А49-5690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу N А49-5690/2016 (судья Павлова З.Н.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к индивидуальному предпринимателю Губерт Татьяне Алексеевне (ИНН 583405798719. ОГРН 306583421500028)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Губерт Татьяне Алексеевне о взыскании суммы 218 259 руб. 12 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5556 от 21 июля 2004 года за период с ноября 2014 года по март 2016 года в сумме 176 471 руб. 76 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 41 787 руб. 36 коп., начисленные за период с 31 июля 2004 года по 14 марта 2016 года в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2007 г., на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком оплатой заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 198 950 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 159 473 руб. 60 коп. за период с ноября 2014 г. по март 2016 г., и пени в сумме 39 476 руб. 58 коп., начисленные за период с 31 июля 2004 года по 14 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

С учетом этого цена иска составляет 198 950 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 159 473 руб. 60 коп. за период с ноября 2014 г. по март 2016 г., и пени в сумме 39 476 руб. 58 коп., начисленные за период с 31 июля 2004 года по 14 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Пензы от 11.05.2004 г. N 905/3 "О предоставлении гр. Губерт Т.А. в аренду земельного участка из состава земель поселений по адресу: г. Пенза, ул. Вологодская. 42 (том 1, л. д. 22) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого выступает истец, и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 5556 от 21.07.2004 г.(том 1, л. д. 23-26).

Договор заключен на 49 лет с 11.05.2004 г. по 11.05.2053 г. и зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 33-34).

По условиям заключенного договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, земельный участок кадастровый номер 58:29:03 012 008:0004 площадью 365,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Вологодская, 42, занимаемый нежилым зданием (мастерская), а арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 687 руб. 42 коп. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж - п. 3.1 договора.

По акту приема-передачи от 21.07.2004 г. (том 1, л. д. 27) земельный участок передан арендатору, т. е. истец исполнил свое обязательство по договору.

Таким образом, ответчик выступает арендатором земельного участка. Как арендатор он должен вносить арендную плату.

09 октября 2007 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 5556 от 21.07.2004 г.(том 1, л. д. 28-30), в соответствии с которым изменен размер арендной платы и с 01.01.2007 г. он составляет 788 руб. 36 коп.

Заявляя иск о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей в сумме 159 473 руб. 60 коп. за период с ноября 2014 г. по март 2016 г., истец указывает на то, что письмом от 15.06.2015 г. он уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2015 г. до 12 842 руб. 55 коп. (том 1, л. д. 31-32), что соответствует положениям п. 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2007 г.

Изменение размера арендной платы связано с изменением вида деятельности арендатора, и об этом составлен акт проверки земельного участка от 06.05.2015 г., который он представил в материалы дела (том 1, л. д. 68-69).

По результатам проверки земельного участка установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание - мастерская по ремонту автотранспорта. А поскольку долг, исходя из данного расчета арендной платы, ответчиком не оплачен, истцом инициирован настоящий иск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что уведомление истца об изменении размера арендной платы является незаконным, поскольку изменения в договор аренды вступают в силу после надлежащего уведомления стороны по договору. Проверка объекта недвижимости, проведенная 06 мая 2015 года на предмет определения вида деятельности арендатора, произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчик не был извещен, в связи с чем представленный истцом в материалы дела акт является недопустимым доказательством. На предоставленном ответчику в аренду земельном участке расположен гараж, который используется арендатором как мастерская для производства мебели. В обоснование этого обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены фотографии (том 1, л. д. 86-91).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истцом документально не доказан вид деятельности ИП Губерт Т.А. - ремонт автомобилей в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду исходя из следующего.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно использования ответчиком объекта недвижимости, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела обязал стороны произвести совместное обследование объекта недвижимости.

Как следует из пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств, ими произведено обследование спорного объекта недвижимости и в материалы дела представлены фотографии (том 1, л. д. 147-150, том 2, л. д. 1-4), и установлено, что в нежилом здании имеются элементы корпусной мебели (том 1, л. д. 99).

Однако, как указывает истец, в данном нежилом здании располагается авторемонтная мастерская, что подтверждается сведениями с сайта, в обоснование чего им в материалы дела представлены распечатки с сайта (том 1, л. д. 104-146).

Также истец ссылается на то, что в исковом заявлении (том 1, л. д. 100 - 103) ответчик указывает на то, что на момент осмотра им производился ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт осуществления ИП Губерт Т.А. деятельности по ремонту автомобилей в нежилом помещении, расположенном на арендуемом земельном участке.

Истцом в обоснование этого данного обстоятельства представлены распечатки с сайта. По его мнению, здание, в котором производится ремонт автомобилей, что отражено в распечатках, идентично тому зданию, которое принадлежит ответчику и осматривалось при проведении проверки земельного участка. Также истец ссылается на текст искового заявления ИП Губерт Т.А., и то, что распечатки с сайта содержат в себе информацию о телефонных номерах.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы наряду с другими доказательствами, представленными участниками процесса, а именно - фотографиями, которые сделаны ответчиком, и фотографии объекта при совместном обследовании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ИП Губерт Т.А. занимается ремонтом автомобилей.

Поэтому как верно указано удом первой инстанции истец не вправе вносить изменения в договор, увеличивая коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора на 13 (расчет арендной платы том 1, л. д. 32).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с постановлением Администрации г. Пензы N 1375 от 08 декабря 2010 года с применением коэффициента вида деятельности ответчика 2 (за период с июня по ноябрь 2015 года), и с применением Постановления Администрации г. Пензы от 31 мая 2016 N 846 (за период с июня по июль 2016 года).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик полностью оплатил арендные платежи за спорный период времени (том 2, л. д. 16). Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с нормами статей 330, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пеня с учетом срока исковой давности и с учетом размера арендной платы, который определен в соответствии с постановлениями Администрации г. Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375 и от 31 мая 2016 N 846, должна быть исчислена в сумме 2 310 руб. 78 коп., поскольку исковое заявление направлено в суд 11.05.2016 г.

При этом установлено, что ответчиком сумма пени оплачена полностью (том 2, л. д. 16).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу N А49-5690/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года по делу N А49-5690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев