Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19197/17 по делу N А12-58210/2015

г. Казань

24 апреля 2017 г.

Дело N А12-58210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апраксина Яна Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-58210/2015

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича о признании недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амак", (ИНН 3445011147, ОГРН 1023404241101),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМАК" (далее - ООО "Амак", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 в отношении ООО "Амак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Роман Александрович, член Некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 ООО "Амак" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харитонова Р.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области 06.07.2016 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Харитонов Р.А. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 04.06.2014 Апраксину Яну Борисовичу (далее - Апраксин Я.Б.) денежных средств в размере 625 000 руб., по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (без встречного исполнения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, признана недействительной сделка ООО "Амак" по перечислению 04.06.2014 Апраксину Я.Б. денежных средств в размере 625 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Апраксина Я.Б. в конкурсную массу должника 625 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Апраксин Я.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ООО "Амак" (заемщик) и Апраксиным Я.Б. (займодавец) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременного до 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 125 000 руб.

04.06.2014 должником перечислены денежные средства в размере 625 000 руб. в пользу Апраксина Я.Б., о чем свидетельствует платежный документ N 48824. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На стадии проведения в отношении ООО "Амак" процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего Харитонов Р.А., полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной следки (вообще без встречного исполнения), заявил о признании указанной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное встречное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сделка по перечислению денежных средств должника в отсутствие к тому оснований, по сути, дарение, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что является достаточным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а именно незаверенные ксерокопии договора займа от 20.03.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2008 N 177 на сумму 500 000 руб., приходного кассового ордера от 25.03.2008 N 177 на 500 000 руб. и подлинную расписку в получении денег в размере 625 000 руб. по договору займа от 20.03.2008 от должника, установили отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о реальности передачи ООО "Амак" денежных средств по договору займа от 20.03.2008 в размере 500 000 руб.

Так судом апелляционной инстанции критически оценены представленные в качестве доказательств документы, указано на то, что в материалы дела не представлены подлинники вышеуказанных документов, имеющаяся ксерокопия договора займа свидетельствует о недостоверности внесенных в него сведений, поскольку договор займа, заключенный, по утверждению Апраксина Я.Б., в 2008 году, содержит сведения о займодателе, датированные 2011 годом (паспортные данные). Кроме того, приходный ордер и квитанция к нему, оказались, по неизвестной причине, одновременно у одного лица, займодателя.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Апраксиным Я.Б. доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания перечисления должником 625 000 руб. в адрес Апраксина Я.Б. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и примененили последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Апраксина Я.Б. в пользу ООО "Амак" 625 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А12-58210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева