Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-14320/16

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-58210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-58210/2015, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМАК", 400038, г. Волгоград, ул. Им. Валентины Терешковой, 11, ИНН 3445011147, ОГРН 1023404241101,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМАК" (далее - должник, ООО "АМАК"), обратился Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМАК" требований по кредитному соглашению от 20.11.2013 N 721/4908-0000211 в сумме 454 580,59 руб., из которых: 19 300 руб. - задолженность по основному долгу; 413 880,59 руб. - задолженность по плановым процентам; 60 000 руб. - государственной пошлины, пени на сумму 8 195,82 руб., из которых 2 686,30 руб. - задолженность по пени по уплате процентов; 5 509,52 руб. - задолженность по пени по уплате основного долга, в том числе на сумму 10 240 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: встроенного нежилого помещения одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 687,7 кв.м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-126/2001-133, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Валентины Терешковой, д.38а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМАК" включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 19 300 руб. долга, 413 880 руб. 59 коп. процентов и 8 195 руб. 82 коп. пени, а также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: как обеспеченное залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 687,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-126/2001-133, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Валентины Терешковой, д.38а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2016, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АМАК" требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 462 776,41 руб. в составе основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования Банка в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 (резолютивная часть оглашена 14.06.2016) ООО "АМАК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Роман Александрович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМАК" включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 10 850 992 руб. 91 коп. долга, 344 673 руб. 37 коп. процентов и 11 804 руб. 19 коп. пени, из которых 10 240 000 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника: встроенное нежилое помещение одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой, назначение жилое, площадь 687,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 34-34/06-01/01-126/2001-133 расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Валентины Терешковой, д.38а.

Банк, указав, что при вынесении определения от 06.05.2016 судом был учтен расчет задолженности на 09.03.2015 (в заявлении заявителем была допущена описка - указано, что расчет задолженности представлен на 09.03.2016), 19.09.2016 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, по кредитному соглашению от 20.11.2013 N 721/4908-0000211 в сумме 454 580,59 руб., из которых: 19 300 руб. - задолженность по основному долгу; 413 880,59 руб. - задолженность по плановым процентам; 60 000 руб. - государственной пошлины, пени на сумму 8 195,82 руб., из которых 2 686,30 руб. - задолженность по пени по уплате процентов; 5 509,52 руб. - задолженность по пени по уплате основного долга, в том числе на сумму 10 240 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение одноэтажного кирпичного здания с подвалом и холодной пристройкой, назначение: нежилое, площадь: общая 687,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-126/2001-133, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Валентины Терешковой, д.38а.

Суд первой инстанции, установив, что требования Банк ВТБ 24 (ПАО) заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника (дата закрытия 25.08.2016), ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлял, уважительных причин не привел, пришел к обоснованному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "АМАК" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 14.06.2016, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 25.08.2016.

Банк обратился с требованием 19.09.2016, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что: требование Банка заявлено после закрытия реестра требований кредиторов; относительно данных требований были заявлены возражения по основанию пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и признал требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к выводу о необоснованном включении судом первой инстанции заявленных требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта от 10.11.2016 судом первой инстанции допущена опечатка, о чем свидетельствует вышеуказанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 об исправлении опечатки.

Указанным определением от 06.12.2016 суд первой инстанции устранил допущенную опечатку и указал, что требование Банка признается обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Определение суда от 06.12.2016 об исправлении опечатки лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Выводы суда первой инстанции с учетом определения об опечатке основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое определение, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.12.2016, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-58210/2015 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров