Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-11430/16

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А12-58210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании до перерыва:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМАК" Харитонова Романа Александровича, паспорт представлен,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - Бугианишвили Константина Зазаевича, действующего на основании доверенности от 18.11.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва: без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454007, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23), Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-58210/2015, судья Нехай Ю.А.,

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АМАК" (400038, г. Волгоград, ул. Им. Валентины Терешковой, 11, ИНН 3445011147, ОГРН 1023404241101) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут 21.11.2016 до 12 часов 10 минут 28.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМАК" (далее - ООО "АМАК", должник), конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Роман Александрович, из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Не согласившись с принятым определением, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и Банк ВТБ 24 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО "АМАК" Чеснокова Юрия Александровича, члена ассоциации СРО "Южный Урал".

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и сводятся к тому, что собрание кредиторов ООО "АМАК" не принимало решение о выборе арбитражного управляющего Харитонова Р.А.

В суде апелляционной инстанции и в отзывах на апелляционные жалобы, конкурсный управляющий Харитонов Р.А., представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 в отношении ООО "АМАК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Роман Александрович, член Некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 ООО "АМАК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харитонова Р.А.; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМАК" назначено на 22.09.2016; и.о. конкурсного управляющего было предложено провести собрание кредиторов для избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В суд первой инстанции поступили сведения от Некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" о возможности утверждения Харитонова Романа Александровича, а также его согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 45 и 127 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "АМАК" Харитонова Романа Александровича из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 12, ст. 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае, в срок, установленный законом, собрание кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, решений не приняло.

Так, 03.06.2016 состоялось первое собрание кредиторов, на котором решение "Об определении СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или об определении кандидатуры арбитражного управляющего", не принято.

В данном случае первое собрание кредиторов должника, к компетенции которого в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не приняло решения по кандидатуре конкурсного управляющего должника и не выбрало саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения о признании ООО "АМАК" банкротом от 16.06.2016 предложил и.о. конкурсного управляющего Харитонову Р.А. провести собрание кредиторов для избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как усматривается из материалов дела, собрания кредиторов должника, назначенные на 11.07.2016 и 25.08.2016, по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, решения не приняли.

Таким образом, кредиторы свыше двух месяцев со дня введения конкурсного производства не смогли принять решение о выборе СРО или арбитражного управляющего для осуществления процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, 14.09.2016 заявитель по делу, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, обратился в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Харитонова Романа Александровича, члена Некоммерческого партнёрства "Ассоциация арбитражным управляющих "Гарантия" (л.д.1 т.5).

Поскольку кандидатура Харитонова Р.А. соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника, возражений по поводу указанной кандидатуры кредиторами не высказано, уполномоченный орган поддержал кандидатуру Харитонова Р.А., суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, применив ст. 45 Закона о банкротстве, выбрал кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную заявителем по делу о банкротстве - ДМИ Администрации Волгограда.

В любом случае, ходатайство об утверждении конкурсного управляющего Харитонова Р.А., предложенного заявителем по делу о банкротстве - ДМИ Администрации Волгограда, поступило в суд раньше аналогичного ходатайства иных лиц.

Позже, 20.09.2016 в суд первой инстанции поступили сведения и от ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Харитонова Р.А., в качестве конкурсного управляющего ООО "Амак" судом первой инстанции не установлено, что подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Харитонова Р.А., поскольку данная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, действия (бездействия) арбитражного управляющего Харитонова Р.А. в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО "Амак" незаконными не признавались.

Доводы подателей апелляционных жалоб об ошибочности утверждения суда в обжалуемом судебном акте о принятии 25.08.2016 собранием кредиторов решения о выборе СРО не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку, как установлено выше, процедура утверждения конкурсного управляющего судом соблюдена, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного ст. 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции на принятие решения о выборе СРО собранием кредиторов не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Не реализация кредиторами своего права на принятие решений на собраниях кредиторов в срок, установленный законом, не может препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства.

Податели апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, не указали негативные последствия такого утверждения для кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, отмена определения суда в любом случае приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку, при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов должника, отмена определения суда нецелесообразна.

Судебный акт является законным и обоснованным, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-58210/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров