Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-19265/17 по делу N А57-21681/2016

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А57-21681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Овчинникова В.Б., доверенность от 12.07.2016 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-21681/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭМ" (ИНН 6453093212 ОГРН 1076453003000), к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (ИНН 6454003363 ОГРН 1026403359003), о взыскании суммы долга за поставленный по товарным накладным товар в размере 2 032 112 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЭМ" (далее - истец, ООО "ЭСТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Саратовский комбикормовый завод", ОАО "СКЗ") о взыскании суммы долга за поставленный по товарным накладным товар в размере 2 032 112 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 04.04.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭСТЭМ" в период с 03.02.2014 по 08.10.2014 осуществило сделку купли-продажи зерна и зерновых культур различных видов.

ООО "ЭСТЭМ" (поставщик, истец) передал, а ОАО "Саратовский комбикормовый завод" (покупатель, ответчик) принял товар на общую сумму 5 349 284 руб.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 5 127 059 руб., кроме того, согласно акту сверки за 2014 год на начало периода - февраль 2014 г. у ответчика имелась задолженность в размере 1 809 887 руб.

Однако до настоящего времени задолженность за поставленный товар в общей сумме 2 032 112 руб. ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена.

ООО "ЭСТЭМ" обратилось к ответчику с претензией от 11.07.2016 об оплате имеющейся задолженности за поставленный им товар в добровольном порядке. Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Однако суды обеих инстанций не учли следующего.

Ответчик указывает, что 20.03.2015 отделом по расследованию по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ОАО "СКЗ" Тапилина В.А. по факту уклонения от уплаты налогов с организации ОАО "СКЗ". Обстоятельствами возбуждения уголовного дела послужили факты неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 10 974 109 руб. за период с 2011 по 2014 гг.

Проведенным расследованием установлено, что предприятие ОАО "СКЗ" приобретало зерно и зерновые продукты у предприятий, не являющихся плательщиком НДС, с целью оптимизации налоговой выгоды, составляли документы и отражали эти поставки как поставленные от ООО "ЭСТЭМ". При этом самостоятельно изготавливая документы бухгалтерского учета: товарные накладные и счета-фактуры.

По мнению ответчика установлено, что ООО "ЭСТЭМ" не осуществляло поставки зерна и зерновых продуктов для переработки на ОАО "СКЗ". В рамках данного уголовного дела была назначена экономическая экспертиза N 34, которая проведена экспертом-криминалистом Торгашовой Н.В.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что из представленных документов в том числе счетов-фактур и товарных накладных следует что в деятельности по оптимизации налоговой выгоды ОАО "СКЗ" участвовало ООО "ЭСТЭМ".

В постановлении следователя Гончаровой от 20 мая 2015 года также указано, что между ООО "ЭСТЭМ" и ОАО "СКЗ" какие либо гражданско-правовые отношения отсутствовали. А бухгалтерские документы за ООО "ЭСТЭМ" были изготовлены на ОАО "СКЗ", что подтверждалось изъятыми компьютерами где на их информационном пространстве были обнаружены договора, счета-фактуры, товарные накладные ООО "ЭСТЭМ" без подписей.

Также имеется Акт налоговой проверки ОАО "СКЗ" N 028/10 от 28.08.2015 в ходе которого установлены факты недобросовестного контрагента ООО "ЭСТЭМ".

Также указано, что данное предприятие не осуществляло предпринимательской деятельности, а было создано только с целью налоговой оптимизации для других юридических лиц.

По мнению ответчика, все это подтверждает обстоятельства, что между ООО "ЭСТЭМ" отсутствовали гражданско-правовые отношения. Разовые сделки являлись притворными с целью скрыть действия налоговой оптимизации ОАО "СКЗ".

Ответчик, возражая против иска и, указывая на то, что документы представленные с иском не отражают фактических товарно-материальных отношений между предприятиями, а были созданы для целей налоговой оптимизации при проведении проверки соблюдения налогового законодательства государственными органами, заявлял ходатайства об истребовании документов на которые ссылается предприятие как ответчик и которые не возможно получить обычным способом.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документов от истца подтверждающие приобретение, хранение и перевозку зерна на склад ответчика, так как данные документы ответчик также не может получить в обычном порядке.

Судом первой инстанции указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Однако, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указаний, изложенных в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя объективность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, ответчиком предприняты необходимые меры для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, однако суд в нарушение положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ограничив право ответчика на представление доказательства, подтверждающего его возражения по иску.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что судом были нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, в случае необходимости исследовать материалы уголовного дела и дать им оценку, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции распределить судебные расходы, понесенные сторонами спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А57-21681/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова