Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-18713/17 по делу N А55-10241/2016

г. Казань

12 апреля 2017 г.

Дело N А55-10241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Захарова М.В., доверенность от 05.04.2017,

ответчика - Богданова И.А., доверенность от 09.01.2017, Ежовой Е.Н., доверенность от 12.01.2017,

третьего лица - Ежовой Е.Н., доверенность от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-10241/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - заявитель, общество, ООО "Инкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области), с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 13.11.2015 N 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 13.11.2015 N 96 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 164 005 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 053 390 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011, 2013 годы в сумме 8 048 691 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 2 421 356 рублей.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Инкомцентр", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 13.11.2015 N 96 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 585 361 руб., а также пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 421 356 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 053 390 руб., НДС за 2011-2013 гг. в сумме 8 048 691 руб., пени в сумме 3 123 682 рублей.

Решением Управления от 28.01.2016 N 03-15/01916@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, между заявителем и ООО "Девелопмент" были заключены договоры субподряда: договор на выполнение комплекса работ по строительству объекта ОАО "АВТОВАЗ": "Площадка 74 логистический центр с АБК и тех. пристроем", проект: "Производство легковых автомобилей на платформе ВО" от 03.02.2011 N 17/11, который расторгнут 28.04.2012; договоры на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ОАО "АВТОВАЗ". Производство легковых автомобилей на платформе ВО. Площадка 74 логистический центр с АБК и тех. пристроем" от 30.10.2011 N 276, N 277, N 278, которые расторгнуты 28.04.2012, в соответствии с которыми на ООО "Девелопмент" возложено выполнение определенного перечня строительно-монтажных работ в рамках генерального подряда по строительству объекта ОАО "АВТОВАЗ", заключенного между заявителем и ОАО "АВТОВАЗ".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Девелопмент" фактически не выполняло работы по договорам субподряда.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не опровергает законность регистрации ООО "Девелопмент" в качестве юридического лица, подтверждает проведение расчетов ООО "Девелоплмент" с третьими липами, в т.ч. с ООО "Инкомцентр", и уплату налогов с открытого расчетного счета организации в АО "ФИА-БАНК", а также реальность поставки материалов ООО "Девелопмент" для строительства объекта и не оспаривает факт сдачи ООО "Девелопмент" налоговой отчетности и уплаты налогов в период взаимоотношения с заявителем.

Как верно указали суды, реальность выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанным договорам субподряда подтверждает то обстоятельство, что ООО "Девелопмент" были заключены договора на закупку товаров и материалов для строительства объекта, заключенные с ЗАО "Промстройволга", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Крепторгсоюз", ООО "Магнат Плюс", ЗАО "Завод железобетонных конкуструкций", ОАО "Евраз Металл Инпром", ООО "Интер Сталь", ООО "Белспецкомплект", при этом представление интересов ООО "Девелопмент" в данных организациях осуществлялось по доверенностям, выданным на Симонова, Ерина С.И., Темургалиева Р.К., Фомина Р.В., Балабашина С.А., Важенина Д.Ю., а также директором ООО "Девелопмент" Долгополовым А.В.

Также в материалы дела представлены доказательства привлечения ООО "Девелопмент" сторонних ресурсов для исполнения обязательств по договорам субподряда по следующим договорам: договор N 038 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автомобильным транспортом от 17.06.2011, заключенного с ООО "Стиль-АВ"; договор от 15.04.2011 на аренду механизмов (МАЗ, КАМАЗ, мехлопата, погрузчик и т.д.), заключенного с ООО "СпецПром"; договор N 04 оказания услуг строительной машиной (механизмом), заключенного с ООО "АвтоСпецСервис". Услуги выполняются силами ООО "АвтоСпецСервис" - машинистами; договор возмездного оказания услуг механизмов с обслуживающим персоналом от 22.03.2011 N 1, заключенного с ООО "Гидроника"; договор N А12/08-2011 на изготовление, поставку продукции и шеф-монтажные работы от 04.03.2011, заключенного с ООО "Белспецкомплект".

Судами установлено, что выписка с расчетного счета ООО "Девелопмент", открытого в АО "ФИА-БАНК", подтверждает реальность проведения расчетов ООО "Девелопмент" с вышеуказанными организациями по заключенным договорам, а факт выполнения работ по строительству объекта ОАО "АВТОВАЗ" ООО "Девелопмент" в рамках договоров субподряда подтверждается и свидетельскими показаниями.

Кроме того, как верно отметили суды, оформление пропусков от имени ООО "Инкомцентр" на сотрудников, проводивших работы от имени ООО "Девелопмент", проведено в соответствии с требованиями договора на выполнение комплекса работ по строительству объекта ОАО "АВТОВАЗ": "Площадка 74 логистический центр с АКБ и тех. пристроем", заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Инкомцентр" (договоры от 09.12.2011 N 180735, от 07.09.2011 N 227154, от 16.09.2011 N 229092), поскольку в противном случае указанные выше лица не смогли бы находиться и выполнять строительные работы на территории строительной площадки ОАО "АВТОВАЗ".

Налоговый орган указывает, что отраженные в журнале пропусков лица, не являются сотрудниками заявителя, что согласуется с пояснениями налогоплательщика о том, что работники ООО "Девелопмент" проходили на территорию ОАО "АВТОВАЗ" по спискам заявителя.

Как установлено судами, ООО "Девелопмент" направлял списки сотрудников, осуществляющих выполнение строительных работ (с копиями паспортов), на электронную почту заместителя начальника ОКС налогоплательщика, при этом предоставление копии паспортов сотрудников с указанием должностей на бумажном носителе в ОКС ООО "Инкомцентр" также осуществлялось главным инженером ООО "Девелопмент", а на основании представленных списков подавалась заявка на оформление электронных пропусков на ОАО "АВТОВАЗ".

Суды правомерно посчитали, что проведение работ лицами, не являющимися сотрудниками заявителя, проходившими на территорию строительства объекта, хоть и в рамках пропускной системы по договорам подряда с АО "АВТОВАЗ", вместе с тем получающими оплату за труд от директора ООО "Девелопмент", а не от заявителя, указывает на реальность ведения деятельности по строительству объекта силами лиц, привлеченных ООО "Девелопмент", при этом налогоплательщик не может нести ответственность за несоблюдение ООО "Девелопмент" требований трудового законодательства в виде обязательного заключения с привлекаемым специалистами к осуществлению работ трудовых или гражданско-правовых договоров.

Судом обоснованно признали несостоятельными доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "Девелопмент".

Как верно указали суды, подписание Долгополовым А.В. протоколов совещаний и иных рабочих документов от имени работника заявителя не является допустимым доказательством наличия между ним и заявителем отношений должностного подчинения, а обусловлено сложившимся характером выполнения работ по рассматриваемым договорам субподряда, при котором ООО "Девелопмент" не было согласовано с ОАО "АВТОВАЗ" как организация-субподрядчик, а его работники проходили на территорию выполнения работ по электронным пропускам ООО "Инкомцентр". Из оспариваемого решения инспекции следует, что Долгополов А.В. не является сотрудником заявителя.

Кроме того, налоговыми органами не представлено доказательств того, каким образом финансирование ООО "Девелопмент" со стороны аффилированного с ООО "Инкомцентр" банка - ЗАО "КБ ФИА-БАНК", равно как отношения поручительства с иными лицами, аффилированными с ООО "Инкомцентр", способны оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО "Девелопмент", и (или) экономические результаты его деятельности (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитале и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекция, сославшись на взаимозависимость участников сделки не доказала факт получения заявителем необоснованно выгоды, а выводы налоговых органов не опровергают доводы налогоплательщика применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных операций, оказания услуг.

Довод инспекции о том, что первичные документы ООО "Девелопмент", принятые налогоплательщиком к учету, не соответствуют требованиям постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, письма Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 (о порядке применения формы КС-2), письма Минрегиона РФ от 21.08.2009 N 27335-ИП/08 (о порядке заполнения отдельных граф формы КС-2), в связи с чем не могут подтверждать расходы, на которые налогоплательщиком уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, правомерно отклонен судами, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату работ ООО "Девелопмент", выполненных в рамках договоров субподряда, налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также документы, подтверждающие расчеты между сторонами. В актах формы N КС-2 полностью заполнены все обязательные реквизиты, отражены перечень выполненных работ, сметная стоимость в соответствии с договором, должность и расшифровка подписи в строках "сдал" и "принял", подрядчик и его адрес, должности и расшифровки подписей. Таким образом, представленные акты полностью соответствуют требованиям законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что представленные акты по форме N КС-2 не позволяют установить существо, другие характеристики строительно-монтажных работ, поскольку не содержат расшифровку правомерно отклонена судами, поскольку сам факт подписания заявителем и ООО "Девелопмент" актов по форме N КС-2 без замечаний относительно существа и характеристик выполненных работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Как установлено судами, представленные акты содержат реквизиты сторон, позволяющие их идентифицировать, ссылки на договоры субподряда, а также на отдельные этапы выполнения работ по ним. Кроме того указан перечень выполненных работ в соответствии с приложениями и дополнительными соглашениями к договорам субподряда, что полностью соответствует требованиям о порядке оформления данных документов. Также налоговым органом не учтено, что работы выполнялись ООО "Девелопмент" на основании проектной документации.

Кроме того, в основу претензий к заявителю налоговым органом положены обстоятельства хозяйственных взаимоотношений ООО "Девелопмент" с, так называемыми, "контрагентами 2 и 3 звена" - ООО "НордЛайн" и ООО "Гелиос", а также ООО "РСУСервис-1", однако судами правильно учтено, что налогоплательщик не может нести неблагоприятные последствия за действия своих контрагентов, не являющихся с ним взаимозависимыми, равно как и проверять цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность контрагентов 2 и 3 звена.

Доводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС в размере 2 600 640 руб. в рамках взаимоотношениях ООО "Девелопмент" с ООО "РСУСервис-1", правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как установлено судами, 09.12.2010 между заявителем и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор N 180735, согласно которому заявитель проводит реализацию услуг по разработке проекта, государственной экспертизе проекта и согласованию инспектирующими органами в сроки с 20.01.2011 по 08.04.2011, при этом факт выполнения работ подтверждается справкой N КС-3, актом выполненных работ N КС-2 и счет-фактурой от 16.03.2015 N 345.

03.02.2011 между заявителем и ООО "Девелопмент" был заключен договор N 17/11 на выполнение комплекса работ по строительству объекта ОАО "АВТОВАЗ": "Площадка 74 логистический центр с АКБ и тех. Пристроем", проект "Производство легковых автомобилей на платформе "ВО".

В спецификацию к календарному графику выполнения работ по договору входили услуги по разработке проектно-сметной документации и прохождение гос. экспертизы в сроки с 20.01.2011 по 30.04.2011, при этом факт передачи документов подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 16.03.2011 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2011 N 2, счетом-фактурой от 16.03.2011 N 0000002.

21.02.2011 между ООО "Девелопмент" и ООО "РСУСервис-1" был заключен договор подряда на производство проектных работ N 7 на строительство объекта ОАО "АВТОВАЗ". Площадка 74. Логистический центр с АБК и техпристроем" с объемом работ в соответствии с техническим заданием, при этом стоимость разработки проекта составила 14 874 862 руб., без учета НДС, стоимость прохождения государственной экспертизы проекта 2 600 000 руб. без учета НДС, оплата по условиям договора производится поэтапно, согласно приложению N 2, а окончательный акт сдачи-приемки работ подписан 19.08.2011.

После получения документов от ООО "Девелопмент", заявитель в соответствии с требованиями Строительных норм и правил (СНиП) по строительству как генподрядчик проекта заключил с ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" договор от 21.04.2011N 2954-11 на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту ОАО "АВТОВАЗ". Площадка 74. Логистический центр с АБК и техпристроем".

Письмом от 14.01.2011 N 36030-65/77 ОАО "АВТОВАЗ" информировал заявителя о начале проведения работ по строительству объекта параллельно с оформлением договора от 09.12.2010 N 180735 в связи с чем 16.03.2011 общество приняло к вычету НДС согласно счету-фактуры N 0000002 от 16.03.2011, акта выполненных работ от 16.03.2011 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2011 N 2. от ООО "Девелопмент" за услуги по разработке проекта на строительство объекта ОАО "Автоваз". Площадка 74. Логистический центр с АКБ и техпристроем" после передачи проекта на согласование инспектирующим органам.

Аналогичные документы были выставлены заявителем в адрес ОАО "АВТОВАЗ" для проведения оплаты за проект (акт о приемке выполненных работ от 16.03.2011 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2011 N 2).

После устранения замечаний по разработанному ООО "РСУСервис-1" проекту 29.07.2011 выдано положительное заключение гос. экспертизы, что подтверждается актом от 29.07.2011 N 639 и заключением, представленными в материалы дела по налоговой проверке.

19.08.2011 между ООО "Девелопмент" и ООО "РСУСервис-1" был подписан окончательный акт сдачи-приемки работ, подтверждающий, что разработанный проект полностью соответствует условиям договора, технического задания и в надлежащем виде оформлен.

Таким образом, факт оказания ООО "Девелопмент" заявителю услуг по разработке проектно-сметной документации и прохождению гос. экспертизы подтверждается первичными документами; факт оплаты за оказанные услуги - платежными документами, при этом использование результатов оказанной услуги по разработке проектно-сметной документации и прохождению гос. экспертизы - готового и согласованного проекта, непосредственно в деятельности по строительству объекта налоговым органом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о реальности хозяйственных операций, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции и Управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-10241/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков