Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-17079/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-10241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - Шахов Д.А. доверенность от 07 июля 2015 года,

от ответчика - Ежова И.А. доверенность от 17 марта 2016 года N 02-14/02030, Богданов И.А. доверенность от 11 ноября 2015 года N 02-14/09441,

от третьего лица - Ежова И.А. доверенность от 14 марта 2016 года N 12-09/06142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-10241/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ОГРН 1026302002187, ИНН 6321006823), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

с участием в деле третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения N 96 от 13 ноября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.10.2016 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция и управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители подателей жалоб.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 96 от 13 ноября 2015 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 164 005 рублей, и просил решение суда от 18.10.2016 г. в указанной части отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда представитель общества просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества от части заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу, а в остальной части считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, а также правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой 15.06.2015 г. составлен акт N 54 и вынесено решение N 96 от 13.11.2015 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 6 053 390 руб., налог на добавленную стоимость за 2011 - 2013 г. в сумме 8 048 691 руб., при этом общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за 3 квартал 2013 г. в виде штрафа в размере 164 005 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации за 2011 г. в виде штрафа в размере 2 421 356 руб. и начислены пени в общей сумме в сумме 3 123 682 руб., которое решением управления от 28.01.2016 г. N 03-15/01916@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В ст. 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ ст. ст. 246, 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" показывает, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом п. 3 постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п.п. 5, 6 указанной статьи.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий: наличие счетов - фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов - фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, первичных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления N 53).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и ООО "Девелопмент" были заключены договоры субподряда: договор на выполнение комплекса работ по строительству объекта ОАО "АВТОВАЗ": "Площадка 74 логистический центр с АБК и тех. пристроем", проект: "Производство легковых автомобилей на платформе ВО" N 17/11 от 03.02.2011 г., который расторгнут 28.04.2012 г.; договоры на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ОАО "АВТОВАЗ". Производство легковых автомобилей на платформе ВО. Площадка 74 логистический центр с АБК и тех. пристроем" N 276, N 277, N 278 от 30.10.2011 г., которые расторгнуты 28.04.2012 г., в соответствии с которыми на ООО "Девелопмент" возложено выполнение определенного перечня строительно-монтажных работ в рамках генерального подряда по строительству объекта ОАО "АВТОВАЗ", заключенного между заявителем и ОАО "АВТОВАЗ".

При этом доводы налогового органа о том, что ООО "Девелопмент" фактически не выполняло работы по договорам субподряда, ссылаясь на факт отсутствия ООО "Девелопмент" по его юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Гагарина, 14-310), подтверждаемого протоколом Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 14-10/79 от 22.11.2013 г., а также на отсутствие у ООО "Девелопмент" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основывая свой вывод на допросах свидетелей, информации, полученной с АО "АВТОВАЗ" по вопросу выдачи пропусков, а также сведениях, полученных из ПФР РФ о количестве застрахованных лиц за 2011 - 2013 г. (указывая на отсутствие персонала), и данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по ЦОД, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Судом правильно указано, что факт отсутствия исполнительного органа ООО "Девелопмент" по его юридическому адресу зафиксирован налоговым органом в ноябре 2013 г., в то время как правоотношения по договорам субподряда возникли в 2011 г. и закончились в 2012 г., а поэтому данное обстоятельство не может порочить хозяйственные отношения между ООО "Девелопмент" и заявителем.

Кроме этого, налоговый орган в оспариваемом решении не опровергает законность регистрации ООО "Девелопмент" в качестве юридического лица, подтверждает проведение расчетов ООО "Девелоплмент" с третьими липами, в т.ч. с ООО "Инкомцентр", и уплату налогов с открытого расчетного счета организации в АО "ФИА-БАНК" (стр. 9 решения), а также реальность поставки материалов ООО "Девелопмент" для строительства объекта (стр. 15, 16, 26 решения) и не оспаривает факт сдачи ООО "Девелопмент" налоговой отчетности и уплаты налогов в период взаимоотношения с заявителем (стр. 26 решения, ответ Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на поручение об истребовании документов (информации) N 30089 ЭОД от 24.07.2014 г. на исх. N 28167 от 09.07.2014 г.), при этом налоговым органом не подтверждено, что юридический адрес ООО "Девелопмент", являющийся одновременно адресом регистрации директора Долгополова А.В., является адресом "множественной" регистрации юридических лиц.

Само по себе отсутствие в момент составления налоговым органом протокола N 14-10/79 от 22.11.2013 г. исполнительного органа ООО "Девелопмент" по его юридическому адресу не означает, что данная организация была зарегистрирована по данному адресу формально, не в целях ведения хозяйственной деятельности, и тем более не свидетельствует о неосуществлении ею деятельности период договорных отношений с налогоплательщиком.

Вместе с тем, вывод суда о реальности выполнения строительно - монтажных работ по вышеуказанным договорам субподряда подтверждает также и то обстоятельство, что ООО "Девелопмент" были заключены договора на закупку товаров и материалов для строительства объекта, заключенные с ЗАО "Промстройволга", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Крепторгсоюз", ООО "Магнат Плюс", ЗАО "Завод железобетонных конкуструкций", ОАО "Евраз Металл Инпром", ООО "Интер Сталь", ООО "Белспецкомплект", при этом представление интересов ООО "Девелопмент" в данных организациях осуществлялось по доверенностям, выданным на Симонова, Ерина С.И., Темургалиева Р.К., Фомина Р.В., Балабашина С.А., Важенина Д.Ю. (доверенности N 120 от 29.09.2011 г., N 126 от 05.10. 2011 г., N 127 от 07.10. 2011 г., N 104 от 18.08. 2011 г., N124 от 05.10. 2011 г.), а также директором ООО "Девелопмент" Долгополовым А.В.

Также в материалы дела представлены доказательства привлечения ООО "Девелопмент" сторонних ресурсов для исполнения обязательств по договорам субподряда по следующим договорам: договор N 038 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автомобильным транспортом от 17.06.2011 г., заключенного с ООО "Стиль-АВ"; договор б/н от 15.04.2011 г. на аренду механизмов (МАЗ, КАМАЗ, мехлопата, погрузчик и т.д.), заключенного с ООО "СпецПром"; договор N 04 оказания услуг строительной машиной (механизмом), заключенного с ООО "АвтоСпецСервис". Услуги выполняются силами ООО "АвтоСпецСервис" - машинистами; договор возмездного оказания услуг механизмов с обслуживающим персоналом N 1 от 22.03.2011 г., заключенного с ООО "Гидроника"; договор N А 12/08-2011 на изготовление, поставку продукции и шеф-монтажные работы от 04.03.2011 г., заключенного с ООО "Белспецкомплект".

Судом правильно установлено, что выписка с расчетного счета ООО "Девелопмент", открытого в АО "ФИА-БАНК", подтверждает реальность проведения расчетов ООО "Девелопмент" с вышеуказанными организациями по заключенным договорам, а факт выполнения работ по строительству объекта ОАО "АВТОВАЗ" ООО "Девелопмент" в рамках договоров субподряда подтверждается и свидетельскими показаниями.

Так, согласно протоколам допроса: N 2821 от 09.02.2015 г. свидетель Дудников В.А. показал, что он не являлся сотрудником заявителя, расчет за выполненные работы производился Долгополовым А.В., являющимся руководителем ООО "Девелопмент", при этом не отрицал факт того, что данная организация ему известна, в период исполнения ООО "Девелопмент" обязательств перед заявителем работы по монтажу металлоконструкций на площадке АО "Автоваз"; N 2862 от 11.02.2015 г. свидетель Сушонков А.В. подтвердил, что им фактически выполнялись работы по монтажу металлоконструкций на объекте ОАО "Автоваз". Площадка 74. Логистический центр с АБК техпристроем, оплату за выполняемые работы производил руководитель ООО "Девелопмент" Долгополов А.В. и компания ООО "Девелопмент" известна свидетелю; N 2870 от 13.03.2015 г. свидетель Фомин Р.В. показал, что контроль за выполнением работ на объекте ОАО "Автоваз". Площадка 74. Логистический центр с АБК и техпристроем" осуществлялся в т.ч. директором ООО "Девелопмент" Долгополовым А.В. и оплата услуг разнорабочего производилась именно Долгополовым А.В., организация ООО "Девелопмент" ему известна; N 2867 от 12.03.2015 г. свидетель Ерин С.И. указал, что на объекте ОАО "Автоваз". Площадка 74. Логистический центр с АБК и техпристроем" велся журнал выполнения работ со стороны как ООО "Девелопмент", так и ООО "Инкомцентр", расчет за оказанные услуги прораба производил Долгополов А.В., организация ООО "Девелопмент" ему известна; N 2868 от 12.03.2015 г. свидетель Темургалиев Р.К. показал, что ответственность за снабжение при производстве работ нес Долгополов А.В., при этом заработную плату получал по ведомости от Долгополова А.В., организация ООО "Девелопмент" ему знакома; N 2859 от 10.02.2015 г. свидетель Важенин Д.Ю. показал, что на его имя была выдана доверенность от ООО "Девелопмент", подписанная Долгополовым А.В.; N 2823 от 10.02.2015 г. свидетель Игнатьев А.П. пояснил, что в период с 2011 по 2013 г. на объекте АО "Автоваз". Площадка 74. Логистический центр с АБК и техпристроем" выполнялись строительно-монтажные работы, заработная плата выплачивалась Долгополовым А.В.; N 3106 от 26.08.2015 г. свидетель Петрухин В.М. показал, что ООО "Инкомцентр" привлекал для строительства ООО "Девелопмент", во главе которой был Долгополов А.В.

Кроме того, согласно протоколам допросов свидетелей Репьева Ю.А., Алешечкина В.А., Батина С.Н., Игнатьева А.П., Калугина В.В., Бирюзова С.В., Дорофеева В.Н., Жаркова С.В. данные лица не являлись сотрудниками ООО "Инкомцентр", что также не подтверждает вывод налогового органа об осуществлении работ по строительству объекта силами налогоплательщика.

В представленном на основании запроса налогового органа штатном расписании налогоплательщика (исх. б/н по ТКС от 26.11.2014 г.) за 2011 - 2012 г. также отсутствуют сведения о вышеуказанных лицах, как работниках заявителя.

Судом также правильно установлено, что оформление пропусков от имени ООО "Инкомцентр" на сотрудников, проводивших работы от имени ООО "Девелопмент", проведено в соответствии с требованиями договора на выполнение комплекса работ по строительству объекта ОАО "АВТОВАЗ": "Площадка 74 логистический центр с АКБ и тех. пристроем", заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Инкомцентр" (договоры N 180735 от 09.12.2011 г., N 227154 от 07.09.2011 г., N 229092 от 16.09.2011 г.), поскольку в противном случае указанные выше лица не смогли бы находиться и выполнять строительные работы на территории строительной площадки ОАО "АВТОВАЗ".

В решении налогового органа указано, что отраженные в журнале пропусков лица, не являются сотрудниками заявителя, что согласуется с пояснениями налогоплательщика о том, что работники ООО "Девелопмент" проходили на территорию ОАО "АВТОВАЗ" по спискам заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Девелопмент" направлял списки сотрудников, осуществляющих выполнение строительных работ (с копиями паспортов), на электронную почту Заместителя начальника ОКС налогоплательщика, при этом предоставление копии паспортов сотрудников с указанием должностей на бумажном носителе в ОКС ООО "Инкомцентр" также осуществлялось главным инженером ООО "Девелопмент", а на основании представленных списков подавалась заявка на оформление электронных пропусков на ОАО "АВТОВАЗ".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что проведение работ лицами, не являющимися сотрудниками заявителя, проходившими на территорию строительства объекта, хоть и в рамках пропускной системы по договорам подряда с АО "АВТОВАЗ", вместе с тем получающими оплату за труд от директора ООО "Девелопмент", а не от заявителя, указывает на реальность ведения деятельности по строительству объекта силами лиц, привлеченных ООО "Девелопмент", при этом налогоплательщик не может нести ответственность за несоблюдение ООО "Девелопмент" требований трудового законодательства в виде обязательного заключения с привлекаемым специалистами к осуществлению работ трудовых или гражданско - правовых договоров.

Вместе с тем, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы налоговых органов об взаимозависимости заявителя и ООО "Девелопмент", поскольку не представлены инспекцией не представлены соответствующие доказательства.

При этом, подписание Долгополовым А.В. протоколов совещаний и иных рабочих документов от имени работника заявителя не является допустимым доказательством наличия между ним и заявителем отношений должностного подчинения, а обусловлено сложившимся характером выполнения работ по рассматриваемым договорам субподряда, при котором ООО "Девелопмент" не было согласовано с ОАО "АВТОВАЗ" как организация - субподрядчик, а его работники проходили на территорию выполнения работ по электронным пропускам ООО "Инкомцентр". На стр. 53 решения налогового органа напрямую указано, что Долгополов А.В. не является сотрудником заявителя.

Кроме того, налоговыми органами не представлено доказательств того, каким образом финансирование ООО "Девелопмент" со стороны аффилированного с ООО "Инкомцентр" банка - ЗАО "КБ ФИА-БАНК", равно как отношения поручительства с иными лицами, аффилированными с ООО "Инкомцентр", способны оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО "Девелопмент", и (или) экономические результаты его деятельности (п. 1 ст. 105.1 НК РФ).

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитале и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в п. 1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 % (п.п. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (п.п. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.1 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Между тем, инспекция, сославшись на взаимозависимость участников сделки не доказала факт получения заявителем необоснованно выгоды, а выводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают доводы налогоплательщика применительно к установленным обстоятельствам о реальности спорных операций, оказания услуг.

Довод инспекции о том, что первичные документы ООО "Девелопмент", принятые налогоплательщиком к учету, не соответствуют требованиям постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, письма Ростата от 31.05.2005 г. N 01-02-9/381 (о порядке применения формы КС-2), письма Минрегиона РФ от 21.08.2009 г. N 27335-ИП/08 (о порядке заполнения отдельных граф формы КС-2), в связи с чем не могут подтверждать расходы, на которые налогоплательщиком уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, правомерно отклонен судом, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данный налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ.

Данным документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно - монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В акте и справке в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, стройка, объект, наименование работ, должность, расшифровка подписи, кто сдал, кто принял, а в акте должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Перечень сведений, отражаемых в форме N КС-2 и N КС-3. является исчерпывающим.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату работ ООО "Девелопмент", выполненных в рамках договоров субподряда, налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также документы, подтверждающие расчеты между сторонами. В актах формы N КС-2 полностью заполнены все обязательные реквизиты, отражены перечень выполненных работ, сметная стоимость в соответствии с договором, должность и расшифровка подписи в строках "сдал" и "принял", подрядчик и его адрес, должности и расшифровки подписей. Таким образом, представленные акты полностью соответствуют требованиям законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что представленные акты по форме N КС-2 не позволяют установить существо, другие характеристики строительно - монтажных работ, поскольку не содержат расшифровку правомерно отклонена судом, поскольку сам факт подписания заявителем и ООО "Девелопмент" актов по форме N КС-2 без замечаний относительно существа и характеристик выполненных работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Представленные акты содержат реквизиты сторон, позволяющие их идентифицировать, ссылки на договоры субподряда, а также на отдельные этапы выполнения работ по ним. Кроме того указан перечень выполненных работ в соответствии с приложениями и дополнительными соглашениями к договорам субподряда, что полностью соответствует требованиям о порядке оформления данных документов. Также налоговым органом не учтено, что работы выполнялись ООО "Девелопмент" на основании проектной документации.

Кроме того, в основу претензий к заявителю налоговым органом положены обстоятельства хозяйственных взаимоотношений ООО "Девелопмент" с, так называемыми, "контрагентами 2 и 3 звена" - ООО "НордЛайн" и ООО "Гелиос", а также ООО "РСУСервис-1", однако судом правильно учтено, что налогоплательщик не может нести неблагоприятные последствия за действия своих контрагентов, не являющихся с ним взаимозависимыми, равно как и проверять цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность контрагентов 2 и 3 звена.

Доводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС в размере 2 600 640 руб. в рамках взаимоотношениях ООО "Девелопмент" с ООО "РСУСервис-1", отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2010 г. между заявителем и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор N 180735, согласно которому заявитель проводит реализацию услуг по разработке проекта, государственной экспертизе проекта и согласованию инспектирующими органами в сроки с 20.01.2011 г. по 08.04.2011 г., при этом факт выполнения работ подтверждается справкой N КС-3, актом выполненных работ N КС-2 и счет-фактурой N 345 от 16.03.2015 г.

03.02.2011 г. между заявителем и ООО "Девелопмент" был заключен договор N 17/11 на выполнение комплекса работ по строительству объекта ОАО "АВТОВАЗ": "Площадка 74 логистический центр с АКБ и тех. пристроем", проект "Производство легковых автомобилей на платформе "ВО".

В спецификацию к календарному графику выполнения работ по договору входили услуги по разработке проектно - сметной документации и прохождение гос. экспертизы в сроки с 20.01.2011 г. по 30.04.2011 г., при этом факт передачи документов подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 2 от 16.03.2011 г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.03.2011 г., счет - фактурой N 0000002 от 16.03.2011 г.

21.02.2011 г. между ООО "Девелопмент" и ООО "РСУСервис-1" был заключен договор подряда на производство проектных работ N 7 на строительство объекта ОАО "АВТОВАЗ". Площадка 74. Логистический центр с АБК и техпристроем" с объемом работ в соответствии с техническим заданием, при этом стоимость разработки проекта составила 14 874 862 руб., без учета НДС, стоимость прохождения государственной экспертизы проекта 2 600 000 руб. без учета НДС, оплата по условиям договора производится поэтапно, согласно приложению N 2, а окончательный акт сдачи - приемки работ подписан 19.08.2011 г.

После получения документов от ООО "Девелопмент", заявитель в соответствии с требованиями Строительных норм и правил (СНиП) по строительству как генподрядчик проекта заключил с ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" договор N 2954-11 от 21.04.2011 г. на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту ОАО "АВТОВАЗ". Площадка 74. Логистический центр с АБК и техпристроем".

Письмом N 36030-65/77 от 14.01.2011 г. ОАО "АВТОВАЗ" информировал заявителя о начале проведения работ по строительству объекта параллельно с оформлением договора N 180735 от 09.12.2010 г. в связи с чем 16.03.2011 г. общество приняло к вычету НДС согласно счет - фактуры N 0000002 от 16.03.2011 г, акта выполненных работ N 2 от 16.03.2011 г, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.03.2011 г. от ООО "Девелопмент" за услуги по разработке проекта на строительство объекта "ОАО "Автоваз". Площадка 74. Логистический центр с АКБ и техпристроем" после передачи проекта на согласование инспектирующим органам.

Аналогичные документы были выставлены заявителем в адрес ОАО "АВТОВАЗ" для проведения оплаты за проект (акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.03.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.03.2011 г.).

После устранения замечаний по разработанному ООО "РСУСервис-1" проекту 29.07.2011 г. выдано положительное заключение гос. экспертизы, что подтверждается актом N 639 от 29.07.2011 г. и заключением, представленными в материалы дела по налоговой проверке.

19.08.2011 г. между ООО "Девелопмент" и ООО "РСУСервис-1" был подписан окончательный акт сдачи - приемки работ, подтверждающий, что разработанный проект полностью соответствует условиям договора, технического задания и в надлежащем виде оформлен.

Таким образом, факт оказания ООО "Девелопмент" заявителю услуг по разработке проектно - сметной документации и прохождению гос. экспертизы подтверждается первичными документами - акт выполненных работ, счет - фактура, факт оплаты за оказанные услуги - платежными документами, при этом использование результатов оказанной услуги по разработке проектно - сметной документации и прохождению гос. экспертизы - готового и согласованного проекта, непосредственно в деятельности по строительству объекта налоговым органом не оспаривается.

Реальность совершения хозяйственной операции по разработке проекта подтверждается сопроводительным письмом от 12.08.2014 г. ООО "РСУСервис-1" на запрос информации налогового органа, при этом протоколом опроса директора и учредителя ООО "РСУСервис-1" Пичугина О.В. и Пичугиной А.А. (N 2877, N 2878 от 01.04.2015 г.) подтверждается, что договор был заключен именно с ООО "Девелопмент" и оплата произведена от этой организации.

Последующее устранение со стороны ООО "РСУСервис-1" замечаний к проекту в ходе проведения его гос. экспертизы и последовавшее после этого подписание акта выполненных работ 19.08.2011 г. не влияет на обоснованность вычета по НДС, предъявленного налогоплательщику от ООО "Девелопмент" в счет - фактуре N 0000002 от 16.03.2011 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения N 96 от 13.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок, а заявителем доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Девелопмент", а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагента возможности выполнить работы, не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания 21.12.2016 г. от заявителя поступило письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части требования об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 96 от 13.11.2015 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за 3 квартал 2013 года в виде взыскания штрафа в размере 164 005 руб., которое подписано представителем ООО "Инкомцентр" Шаховым Д.А., уполномоченным на отказ от иска на основании доверенности от 07.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления об отказе от заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 АПК РФ).

Последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от исковых требований в части требования об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 96 от 13.11.2015 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за 3 квартал 2013 года в виде взыскания штрафа в размере 164 005 руб. и прекратить производство по делу в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части, то апелляционные жалобы не подлежат рассмотрению в данной части.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" от требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 96 от 13 ноября 2015 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 164 005 рублей принять.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-10241/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева