Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17754/17 по делу N А57-15158/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А57-15158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А57-15158/2016

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" о взыскании кредитной задолженности с субсидиарного поручителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (далее - АО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", ответчик) о взыскании 2 352 708,42 руб. долга по договору поручительства N 14/ПЗ-М196 от 13.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 14/КЛЗ-М196 договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере с даты открытия кредитной линии - 2 500 000 руб., после заключения трехстороннего договора поручительства с ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" на сумму поручительства 2 453 200 руб., лимит задолженности будет увеличен до 5 000 000 руб. под 16% годовых сроком 23.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключены договоры поручительства N 14/П1-М196 от 24.02.2014 с Майсковым Андреем Викторовичем, N 14/П2-М196 от 24.02.2014 с ООО "Винта-Пласт", N 14/П3-М196 от 13.03.2014 с АО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", а также договоры залога имущества N 14/ИМ1-М196 от 24.02.2014 с ООО "СтройГрад" залоговой стоимостью в размере 2 716 800 руб., N14/ИМ2-М196 от 24.02.2014 с Майсковым А.В. залоговой стоимостью 630 000 руб.

В связи с неуплатой заемщиком денежных средств по кредитному соглашению, истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова к ООО "СтройГрад", ООО "Винта-Пласт", Майскову А.В. с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N 14/КЛЗ-М196 от 24.02.2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.06.2015 с ООО "СтройГрад", ООО "Винта-Пласт", Майскова А.В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 5 379 934,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество посредством публичных торгов по договору залога имущества N 14/ИМ1-М196 от 24.02.2014, заключенному с ООО "СтройГрад" залоговой стоимостью в размере 2 716 800 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N14/ИМ2-М196, заключенному с Майсковым А.В. залоговой стоимостью 630 000 руб. отказано.

На основании указанного судебного акта 06.11.2015 Кировским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист N ФС 006876508.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 26.05.2016 N 64046/16/72984 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Считая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился к ответчику с требованием об оплате банку образовавшейся у ООО "СтройГрад" задолженности в размере 2 352 708,42 руб. (в пределах размера ответственности субсидиарного поручителя).

Отсутствие ответа на вышеуказанное требование явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора. При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заемщик надлежащим образом не исполнил обеспеченные поручительством обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, а истец, как кредитор, принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, обратившись в судебном порядке к заемщику и его поручителям, но не получил денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как субсидиарному поручителю требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2 352 708,42 руб.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А57-15158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин