Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-12813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А57-15158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-15158/2016, принятое судьей Е.В. Пузиной,

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), г. Москва, (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773),

к акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", г. Саратов, (ОГРН 1076455002194, ИНН 6455046176)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад", Амурская область, г. Благовещенск, общество с ограниченной ответственностью "Винта-Пласт", г. Саратов, Майсков Андрей Викторович, Саратовская область, Энгельсский район, п. Терновка,

о взыскании 2352708 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - Тихоновой О.А. по доверенности от 29.02.2016 и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (далее - АО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", ответчик) о взыскании 2352708,42 руб. долга по договору поручительства N 14/ПЗ-М196 от 13.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-15158/2016 с АО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взыскана задолженность в размере 2352708,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34764 руб.

АО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 октября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что произошла утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, а потому поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, при этом ответчик в момент заключения договора поручительства был вправе разумно рассчитывать на возмещение из стоимости заложенного имущества; обязательство обеспечивается не только залогом и субсидиарным поручительством, но и солидарным поручительством.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от банка в суд поступил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель банка в судебном заседании поддержал изложенные в письменном виде возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между истцом (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 14/КЛЗ-М196 договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере с даты открытия кредитной линии - 2 500 000 руб., после заключения трехстороннего договора поручительства с ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" на сумму поручительства 2 453 200 руб., лимит задолженности будет увеличен до 5000000 руб. под 16% годовых сроком 23.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключены договоры поручительства N 14/П1-М196 от 24.02.2014 с Майсковым Андреем Викторовичем, N 14/П2-М196 от 24.02.2014 с ООО "Винта-Пласт", N 14/П3-М196 от 13.03.2014 с АО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", а также договоры залога имущества N 14/ИМ1-М196 от 24.02.2014 с ООО "СтройГрад" залоговой стоимостью в размере 2 716 800 руб., N14/ИМ2-М196 от 24.02.2014 с Майсковым Андреем Викторовичем залоговой стоимостью 630000 руб.

В связи с неуплатой заемщиком денежных средств по кредитному соглашению, истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова к ООО "СтройГрад", ООО "Винта-Пласт", Майскову А.В., с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N 14/КЛЗ-М196 от 24.02.2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением 06.10.2015, с ООО "СтройГрад", ООО "Винта-Пласт", Майскова А.В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 5379934,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество посредством публичных торгов по договору залога имущества N 14/ИМ1-М196 от 24.02.2014, заключенному с ООО "СтройГрад" залоговой стоимостью в размере 2 716 800 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N14/ИМ2-М196, заключенному с Майсковым Андреем Викторовичем залоговой стоимостью 630000 руб. отказано.

На основании указанного судебного акта 06.11.2015 Кировским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист N ФС 006876508.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 26.05.2016 N 64046/16/72984 исполнительное производство N 51248/15/64046-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист N ФС 006876508 от 06.11.2015 возвращен взыскателю.

Считая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился к ответчику с требованием об оплате банку образовавшейся у ООО "СтройГрад" задолженности в размере 2352708,42 руб. (в пределах размера ответственности субсидиарного поручителя).

В связи с непоступлением ответа на требование исполнить обязательство истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство обеспечивается не только залогом и субсидиарным поручительством, но и солидарным поручительством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Данная норма введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как обоснованно установлено судом, что договор поручительства заключен 13.03.2014, с требованием к субсидиарному поручителю истец обратился 03.06.2016.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363, 399, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как субсидиарному поручителю требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2352708,42 руб., то есть в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец, как кредитор, принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, обратившись в судебном порядке к заемщику и его поручителям, но не получил денежных средств.

Так, в связи с неуплатой заемщиком денежных средств по кредитному соглашению, истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова к ООО "СтройГрад", ООО "Винта-Пласт", Майскову А.В., с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N 14/КЛЗ-М196 от 24.02.2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением 06.10.2015 г., с ООО "СтройГрад", ООО "Винта-Пласт", Майскова А.В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 5379934,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество посредством публичных торгов по договору залога имущества N 14/ИМ1-М196 от 24.02.2014, заключенному с ООО "СтройГрад" залоговой стоимостью в размере 2 716 800 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 14/ИМ2-М196, заключенному с Майсковым Андреем Викторовичем залоговой стоимостью 630 000 руб. отказано, поскольку Майсков А.В. заключил договор о залоге движимого имущества в отношении имущества, не находящегося в его собственности.

Истец обратился в УМВД РФ по г. Саратову, в прокуратуру г. Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Майского А.В.

На основании указанного судебного акта 06.11.2015 г. Кировским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист N ФС 006876508.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 26.05.2016 N 64046/16/72984 исполнительное производство N 51248/15/64046-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист N ФС 006876508 от 06.11.2015 возвращен взыскателю.

Под обстоятельствами, зависящими от кредитора, понимаются, в том числе его виновные действия (бездействие). Например, по его вине погиб переданный ему предмет залога. К таким обстоятельствам могут относиться и правомерные действия кредитора, например расторжение договора залога по соглашению сторон. Важно, что наступление таких обстоятельств в той или иной мере обусловлено волей кредитора.

Однако из представленных документов следует, что банком предпринимались меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Вина кредитора в отсутствии предмета залога отсутствует.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.5 договора поручительства, суд считает, что банк получает право на предъявление требований к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору.

При этом реализация данного права поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно - истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания с должника в полном объеме задолженности.

Таким образом, условиями договора поручительства возможность предъявления банком требования к субсидиарному поручителю не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заложенного имущества по основному обязательству, совершения банком действий по обращению взыскания на данное имущество до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, наличия или отсутствия обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательств, свидетельствующих о возможности получения средств путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего соблюдения банком условий наступления субсидиарной ответственности фонда, принятия истцом в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для взыскания с должника в полном объеме суммы задолженности, но не получение денежных средств, в связи с чем, доводы ответчика о непринятии истцом надлежащих мер по взысканию задолженности с основного должника и утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, являются неправомерными.

Довод апеллянта о том, что ответчик в момент заключения договора поручительства был вправе разумно рассчитывать на возмещение из стоимости заложенного имущества, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Однако как следует из материалов дела, залоговая стоимость имущества составляет 3346800 руб. Согласно договору поручительства от 13.03.2014 ответственность субсидиарного поручителя установлена в размере 2453200 руб. Залогом обеспечена только часть обязательства.

Следовательно, для того, чтобы поручитель разумно рассчитывал в момент заключения договора поручительства на возмещение из стоимости залогового имущества, стоимость залогового имущества должна составлять более суммы кредита и процентов, т.е. более суммы 5800000 руб.

Таким образом, в момент заключения договора поручительства субсидиарный поручитель был не вправе разумно рассчитывать на возмещение из стоимости утраченного обеспечения, т.к. в момент заключения договора поручительства залоговой стоимости обеспечения было недостаточно для полного удовлетворения требований одновременно и банка и субсидиарного поручителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы фондом не представлено доказательств того, что у поручителя задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности по договору поручительства N 14/ПЗ-М196 от 13.03.2014 в размере 2352708,42 руб. правомерно удовлетворено судом.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-15158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин