Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19722/17 по делу N А12-35514/2016

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А12-35514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабОйл"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-35514/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Река" (ИНН 3445088319, ОГРН 1073460002626), о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг", (ИНН 3443930924, ОГРН 1143443022161),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" (далее - ООО "Лена Шиппинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

13.08.2016 временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 09.09.2016, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Река" (далее - ООО Судоходная Компания "Река") о признании обоснованными требований в сумме 27 368 966,81 руб., из которых 25 570 965,74 руб. - основной долг, 1 798 001,07 руб. - неустойка и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, требования ООО Судоходная Компания "Река" включены в третью очередь реестра требований ООО "Лена Шиппинг" в размере 25 570 965,74 руб. - основного долга, 1 798 001,07 руб. - пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СнабОйл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО Судоходная Компания "Река" отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 между ООО "Лена Шиппинг" и ООО Судоходная Компания "Река" был заключен генеральный договор N 3/15-Г на техническое обслуживание и иные промышленные услуги.

В соответствии с условиями договора ООО Судоходная Компания "Река" в целях бесперебойной эксплуатации судов обязалось оказывать должнику техническое руководство, включая перечисленные в пункте 1.3. договора услуги.

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали список из 7 судов, подлежащих техническому обслуживанию. Ежемесячная стоимость работ по каждому судну обусловлена договором в размере 50 000 руб. в части технического обслуживания и наблюдения.

Судоремонтные работы согласно пункту 3.2 договора подлежат отдельной оплате на основании отдельных актов сдачи - приемки услуг и исполнительных ремонтных ведомостей.

Исполнение условий договора ООО Судоходная Компания "Река" подтверждено двухсторонними актами оказанных услуг, актами выполненных работ, исполнительными ремонтными ведомостями.

Как усматривается из исполнительных ведомостей, ООО Судоходная Компания "Река" производило ряд необходимых технических работ, ремонт судов, согласно заявкам ООО "Лена Шиппинг". В данных ведомостях, сторонами по договору согласованы объем работ и стоимость работ.

ООО Судоходная Компания "Река" представлены документы подтверждающие факт наличия спецоборудования (недвижимого имущества), необходимого для выполнения работ по договору, а именно: договор N В16/01-36Ф субаренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО Судоходная Компания "Река" получило в пользование следующее имущество: СЛИП - судоподъемное устройство с железнодорожными путями; здание компрессорной СЛИПА с пристройками, подкрановые пути и замощение.

ООО Судоходная Компания "Река" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лена Шиппинг" задолженности в размере 27 368 966,81 руб., мотивируя тем, что должником не исполнены обязательства по вышеуказанному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 702, 711, 720, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) признали заявленные требования ООО Судоходная Компания "Река" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-7 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что представленные ООО Судоходная Компания "Река" доказательства (двухсторонние акты оказанных услуг, акты выполненных работ, исполнительные ремонтные ведомости) подтверждают реальность оказанных услуг должнику. При этом, судами справедливо отмечено то, что доказательств оплаты вышеуказанной задолженности материалы дела не содержат, а также, что должником были заявлены претензии ООО Судоходная Компания "Река" относительно качества оказанных услуг по генеральному договору от 31.12.2015 N 3/15-Г. В связи с чем, правомерно признали обоснованными заявленные требования.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А12-35514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапова А.А. Минеева