Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-18914/17 по делу N А65-21934/2014

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А65-21934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Ерофеевой Е.А. (доверенность от 24.08.2016)

ответчика - Гарафова И.Р. (доверенность от 31.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМА Рус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-21934/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМА Рус" (ОГРН 1117746250148 ИНН 7705946015) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138 ИНН 1646009137), с участием третьего лица - ЧООО "Тебодин Истерн Юроп Б.В." об обязании ответчика передать исполнительную документацию по договору генерального подряда N 8 от 18.04.2013, в соответствии с реестром исполнительной документации, являющимся приложением N 14 с учетом уточнения исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМА Рус" (далее - истец, ООО "РМА Рус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о понуждении передать исполнительную документацию по договору генерального подряда N 8 от 18.04.2013, в соответствии с реестром исполнительной документации, являющимся приложением N 14 к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком вся исполнительная документация была передана истцу. Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод об отказе в иске, исходил из того, что ответчик, не получив от истца исполнения обязательства по оплате выполненных работ, по правилам статьи 712 ГК РФ вправе удерживать исполнительную документацию.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о неправильном применении судами положений статей 9, 359, 712 ГК РФ, без учета условий возникшего между сторонами обязательства. При новом рассмотрении судам необходимо правильно оценить довод истца о том, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ; проверить, какая исполнительная документация подлежит передаче истцу в соответствии с условиями договора.

При новом рассмотрении арбитражным судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено ЧООО "Тебодин Истерн Юроп Б.В.".

До принятия судебного акта истец отказался от части требований, поскольку часть исполнительной документации из 13 и 15 разделов Реестра исполнительной документации была ранее передана ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 отказ от иска в части вышеуказанных требований судом первой инстанции принят, производство по делу прекращено. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что вся исполнительная документация была передана истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "РМА Рус", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительная документация передана ответчиком истцу, противоречит установленным по делу обстоятельствам; не принято во внимание письмо ответчика от 31.07.2014 N 266 об удержании исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройинвест" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с правилами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

18 апреля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта "завод по производству трубопроводной арматуры" на территории ОЭЗ "Алубага" в Республике Татарстан.

Согласно пункту 1.1.14 договора стороны определили, что исполнительная документация - это текстовые и графические материалы, по которым выполнялись работы и другая документация, составляемая (завершаемая) в ходе проведения строительных работ в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект и проводить гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов.

Результатом работ является построенный и подготовленный к вводу в эксплуатацию объект, готовый к незамедлительной дальнейшей бесперебойной эксплуатации по его основному функциональному назначению; переданная заказчику исполнительная документация (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.7 договора подрядчик обязан вести всю необходимую исполнительную документацию, предусмотренную требованиями договора, в том числе общий журнал работ, заполняемый ежедневно, вести другие журналы и документы, а также своевременно составлять акты скрытых работ, испытаний и других проверок в соответствии требованиями договора.

08 мая 2014 года между сторонами был подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта, как результата работ по договору. При этом исполнительная документация, относящиеся к указанному объекту, в адрес истца передана не была.

Истец, основываясь на содержании письма ответчика от 31.07.2014 N 266, полагая, что ответчик незаконно удерживает исполнительную документацию, обратился в арбитражный суд с иском.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно вышеуказанным Требованиям (подпункты 5.1 - 5.6, пункта 6) в состав исполнительной документации входят: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с пунктом 4 Требований исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Суды, оценив представленные в дело доказательства при новом рассмотрении спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчиком обязательство по передаче истцу всей исполнительной документации исполнено. Представленные ответчиком доказательства в установленном порядке истец не оспорил, заявлений о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не поступило.

Суды исходили из того, что представленный ответчиком акт N 43-21-30230 от 11.06.2014 осмотра электроустановки, составленный Челнинским территориальным отделом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, свидетельствует, что в период с 09.06.2014 по 11.06.2014 в присутствии уполномоченного представителя ООО "РМА Рус" проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр кабельных линий 10кВ; трансформаторной подстанции ТП-1 10/04 кВ; главный производственный корпус (ГПК), здания АБК (административно - бытовой корпус); контрольно пропускного пункта (КПП); блочно газовой котельной. (U-ЮкВ, Р-1.8 мВт). В результате, сотрудниками Ростехнадзора установлено наличие эксплуатационной документации, исполнительной и приемо-сдаточной документации по объекту "Завод по производству трубопроводной арматуры". Документ подписан генеральным директором ООО "РМА Рус" В.И. Малышевым и скреплен печатью истца. На основании вышеуказанного акта осмотра электроустановки, 11.06.2014 Ростехнадзор выдал истцу разрешение N 43-21-30-197 на допуск в эксплуатацию энергоустановки по спорному объекту.

В качестве доказательств передачи в 2014 исполнительной документации по объекту "Завод по производству трубопроводной арматуры", в материалы дела представлены реестры передаваемых документов, технических отчетов по наладке и испытаниям электрооборудования, акта передачи исполнительной и технической документации.

Суды, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требуемая истцом от ответчика исполнительная документация по объекту "Завод по производству трубопроводной арматуры" находится у истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Повторная передача ответчиком истцу исполнительной документации по построенному объекту, основанная, в том числе на содержании письма ответчика от 31.07.2014 N 266, не может быть основана на правилах понуждения в судебном порядке к исполнению обязательства при установлении факта его досудебного исполнения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А65-21934/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева