Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-4182/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-11/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

 

17 июня 2015 г.

Дело N А65-21934/2014

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Забегиной Е.С., доверенность от 26.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 - 9 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМА Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года по делу N А65-21934/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМА Рус", (ОГРН 1117746250148 ИНН 7705946015), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", (ОГРН 1021606955138 ИНН 1646009137), об обязании ответчика передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМА Рус" (далее - ООО "РМА Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору генерального подряда N 8 от 18.04.2013 в соответствии с реестром исполнительной документации, являющимся приложением N 14 к иску (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года по делу N А65-21934/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 суд в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 02.06.2015 на 15 час. 40 мин.

Определением временно исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от 02.06.2015 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 02.06.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 09.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.04.2013 между ООО "РМА Рус" (заказчиком) и ООО "Стройинвест" (подрядчиком) заключен договор генерального подряда на строительство объекта "завод по производству трубопроводной арматуры" на территории ОЭЗ "Алубага" в Республике Татарстан.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект и проводить гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов.

Согласно пункту 2.3. договора результатом работ является:

- построенный и подготовленный к вводу в эксплуатацию объект, готовый к незамедлительной дальнейшей бесперебойной эксплуатации по его основному функциональному назначению;

- переданная заказчику исполнительная документация.

В пункте 1.1.14. договора стороны определили, что исполнительная документация - это текстовые и графические материалы, по которым выполнялись работы и другая документация, составляемая (завершаемая) в ходе проведения строительных работ в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора подрядчик обязан вести всю необходимую исполнительную документацию, предусмотренную требованиями договора, в том числе общий журнал работ, заполняемый ежедневно, вести другие журналы и документы, а также своевременно составлять акты скрытых работ, испытаний и других проверок в соответствии требованиями договора.

08.05.2014 между сторонами был подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта, как результата работ по договору.

Как указал истец, исполнительная документация, относящаяся к указанному объекту, в адрес истца передана не была, отсутствие исполнительной документации препятствует бесперебойной эксплуатации объекта.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает исполнительную документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объект строительства введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 16520000-024ОВ-14, между сторонами подписан акт N 1 от 08.05.2014 о приемке законченного строительством объекта.

Суд пришел к выводу, что решение рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выносится, в том числе по результатам анализа исполнительной документации, разрабатываемой подрядчиком.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 16520000-024ОВ-14 не могло быть выдано без исполнительной документации, исходя из положений части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что утверждение истца об удержании ответчиком вышеуказанной документации является необоснованным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции вывод суда о том, что ответчик не удерживает исполнительную документацию, признает ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 Кодекса.

При этом частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное предоставление исполнительной документации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос истца о предоставлении исполнительной документации ООО "Стройинвест" в письме N 266 от 31.07.2014 сообщило о наличии у ответчика исполнительной документации в полном объеме и об удержании исполнительной документации на основании статьи 712 Кодекса до окончательной оплаты выполненных работ (т.1, л.д. 85-86).

В силу статьи 712 Кодекса при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор об оплате выполненных работ, рассматриваемый Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-16811/2014.

В пункте 21.8. договора стороны согласовали, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Кодекса.

Фактически стороны предусмотрели в рассматриваемой ситуации отказ подрядчика от своего права, предусмотренного статьей 712 Кодекса.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Кодекса отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами спора об оплате выполненных работ, удержание ответчиком исполнительной документации в целях обеспечения требования об оплате работ в данном случае следует признать правомерным, соответствующим положениям статьи 712 Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года по делу N А65-21934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.Т. Балашева

 

Судьи

В.А. Морозов
К.К. Туркин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-21934/2014


Истец: ООО "РМА Рус",г.Москва, ООО "РМА Рус",Республика Татарстан, г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга"

Ответчик: ООО "Стройинвест",г.Елабуга