Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18671/17 по делу N А65-9408/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А65-9408/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Носенко Павла Юрьевича - Мамонтова С.Г., доверенность от 01.07.2016 N 16 АА 3423756,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Сабаевой Д.Л., доверенность от 01.03.2017 N 2.9-44/4; после перерыва: Харитоновой О.И., доверенность от 07.11.2016 N 2.9-48/60,

общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" - Мамонтова С.Г., доверенность от 01.09.2016,

управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Иштыряковой В.И., доверенность от 30.03.2017 N 2.1-0-39/12 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.) и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

по делу N А65-9408/2016

по заявлению Носенко Павла Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437, ОГРН 1041625497209), общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" (ИНН 1657107513, ОГРН 1111690044135), о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Носенко Павел Юрьевич (далее - Носенко П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации от 21.12.2015 N 57947А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" (далее - ООО "Премиум-Канц"), управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Премиум-Канц", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Премиум-Канц" указывает, что представленное на регистрацию заявление Р16003 подписано уполномочнным лицом - его руководителем, а именно директором управляющей организации ООО "Управа" Носенко П.Ю., с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, что отвечает требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), в связи с чем, отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании 28.03.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юмитрейд" (далее - ООО "Юмитрейд") в форме присоединения к ООО "Премиум-Канц" 15.12.2015 в регистрирующий орган поступило заявление в форме электронного документа через телекоммуникационные сети общего пользования, подписанное руководителем общества с ограниченной ответственностью "УПРАВА" (далее - ООО "УПРАВА") Носенко П.Ю.

По результатам рассмотрения заявления по форме Р16003 и приложенных к нему документов, регистрирующий орган принял решение от 21.12.2015 N 57947А об отказе в государственной регистрации, в котором со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), указал, что документы представлены в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием инфрмационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, отражающей факт подписи Носенко П.Ю. в качестве заявителя директора ООО "Управа", при этом из электронной подписи не усматривается полномочия у Носенко П.Ю. выступать заявителем при подаче заявления о регистрации от имени ООО "Юмитрейд".

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Республике Татарстан вынесло решение от 20.01.2016 N 2.11-0-30/000966@ об оставлении ее без удовлетворения.

Полагая, что решение регистрирующего органа от 21.12.2015 N 57947А не соответствует требованиям закона, ООО "Премиум-Канц" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу, что у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации в порядке статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме и удостоверяется подписью заявителя, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях государственной регистрации юридического лица не требуется нотариальное свидетельствование подписи в случае направления документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (абзац 5 подпункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско - правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Положениями статьи 14 данного Закона предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об электронной подписи в сертификат ключа подписи в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Таким образом, если заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего и исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

В случае выдачи сертификат ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 1.3 статьи 9, пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации, частей 2, 3 статьи 14 Закона об электронной подписи, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявителем при государственной регистрации юридического лица выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, следовательно, из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что заявление о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Юмитрейд" в форме присоединения к ООО "Премиум-Канц" поступило в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанное электронной подписью Носенко П.Ю. как директора ООО "Управа", из которой не усматривается его полномочий выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица ООО "Юмитрейд" на основании подпункта "а" пункта 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что названное заявление обосновано было расценено регистрирующим органом как представленное неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации юридического лица

Так, электронная подпись физического лица Носенко П.Ю. не содержит информации, что сертификат ключа проверки электронной подписи выдан с указанием его в качестве руководителя ООО "Юмитрейд", который действует от имени названного юридического лица на основании учредительных документов юридического лица, что в силу приведенных норм является обязательным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 5, 9, 17 Закона о государственной регистрации, пунктом 3 статьи 14 Закона об электронной подписи, регистрирующим органом правомерно на основании статьи 23 Закона о государственной регистрации принято решение от 21.12.2015 N 57947А. об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доводы ООО "Премиум-Канц" об использовании Носенко П.Ю. при подаче заявления квалифицированного сертификата электронной цифровой подписи не подтверждены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А65-9408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Канц" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов