Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19928/17 по делу N А65-12481/2016

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А65-12481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Заляевой А.Р., доверенность от 21.12.2016 N 2.1-0-39/62,

Грабалина Евгения Александровича - Яндраловой Н.А., доверенность от 11.01.2017 реестровый номер 2-113,

Страхового акционерного общества "ВСК" - Ивановой О.В., доверенность от 16.01.2017 N 7-ТД-0423-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грабалина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-12481/2016

по иску Федеральной налоговой службы к Грабалину Евгению Александровичу о взыскании 2 223 336 руб. 95 коп. убытков, с участием в деле третьего лица: САО "Военно-страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Грабалину Евгению Александровичу о взыскании 2 223 336 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены; с Грабалина Евгения Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан взысканы убытки в размере 2 223 336 руб. 95 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Грабалин Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2017 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Грабалина Е.А. и СОАО "Военно-страховая компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с требованием о взыскании с Грабалина Е.А. убытков, ФНС России указала на то, что в результате ненадлежащего исполнения Грабалиным Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (далее - должник, ОАО "ЗЯБ"), выразившегося в необоснованном расходовании конкурсной массы должника, не были погашены требования налогового органа по текущим платежам (по уплате налога на доходы физических лиц).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности всех элементов, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Грабалина Е.А. в пользу ФНС России убытков в заявленном размере (2 223 336 руб. 95 коп).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 по делу N А65-2701/2009 ОАО "ЗЯБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Грабалин Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "ЗЯБ" завершено.

В рамках указанного дела вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2015 частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействии) конкурсного управляющего должником Грабалина Е.А.; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Грабалина Е.А., в том числе, выразившиеся в привлечении им ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2012 N 005-12/Ю и расходовании средств конкурсной массы на оплату стоимости его услуг в размере 493 500 руб.; в расходовании средств конкурсной массы на оплату стоимости услуг привлеченного по договору от 17.07.2012 N 1 специалиста Кашипова Р.Р. в размере 185 533 руб. 95 коп.; в расходовании средств конкурсной массы на оплату стоимости услуг привлеченного по договору от 02.07.2012 специалиста Яндраловой Н.А. в размере 791 000 руб.; в расходовании средств конкурсной массы на оплату транспортных расходов конкурсного управляющего (аренда и ремонт автомобиля, ГСМ) в размере 704 671 руб., командировочных расходов конкурсного управляющего в размере 48 632 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора было установлено необоснованное расходование Грабалиным Е.А. конкурсной массы должника на общую сумму 2 223 336 руб. 95 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств (письма ИФНС России по г. Набережные Челны от 23.09.2016, реестра сведений о доходах физических лиц) судами установлено наличие у ОАО "ЗЯБ" (налогового агента) задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 14 130 тыс. руб. - за 2008 год, в размере 6454 тыс. руб. - за 2009 года и в размере 5841 тыс. руб. - за 2010 год, о которой Грабалину Е.А. было известно исходя из поступившего на его запрос ответа Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02.03.2012 (с приложением на 85 листах).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению истца, повлекли причинение ему убытков), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, арбитражные суды установили, что указанная задолженность ОАО "ЗЯБ" по налогу на доходы физических лиц подлежала удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Наличие у должника требований кредиторов по текущим платежам более приоритетной очереди удовлетворения по отношению к требованию ФНС России либо относящихся к той же очереди, но с более ранним периодом возникновения, судами установлено не было.

В этой связи, установив, что при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке календарной очередности Грабалин Е.А. должен был и имел финансовую возможность исполнить обязанность по уплате задолженности по НДФЛ в размере 2 223 336 руб. 95 коп., однако направил соответствующие денежные средства на выплату вознаграждения привлеченных им специалистов и расходов и данные его действия были признаны судом незаконными, арбитражные суды пришли к выводу о причинении истцу вследствие указанных противоправных действий ответчика убытков (не получения налогов) в виде реального ущерба, и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФНС России о взыскании с Грабалина Е.А. убытков в размере 2 223 336 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленного вступившим в законную силу судебным актом (определения от 21.12.2015) по делу N А65-2701/2009 ненадлежащего исполнения Грабалиным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате противоправных действий последнего по расходованию конкурсной массы должника были нарушены права и законные интересы Российской Федерации и причинены убытки в размере не поступивших в бюджет платежей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А65-12481/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова