Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-18528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 января 2017 г.

Дело N А65-12481/2016

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Аванесян К.Г., доверенность от 02.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грабалина Е.А.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-12481/2016 (судья Н.Д. Гарапшина) по иску ФНС России к Грабалину Евгению Александровичу, с участием в деле третьего лица: САО "Военно-страховая компания", о взыскании 2 223 336 руб. 95 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2016 принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы к Грабалину Евгению Александровичу о взыскании 2 223 336 руб. 95 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 исковые требования удовлетворены. С Грабалина Евгения Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан взысканы убытки в размере 2 223 336 руб. 95 коп. С Грабалина Евгения Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 34 117 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Грабалин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-12481/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Грабалину Е.А. о взыскании 2 223 336 руб. 95 коп. убытков, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по оплате расходов привлеченных специалистов сверх установленных лимитов должником, как налоговым агентом, не исполнена обязанность по исполнению текущих налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований, Грабалин Е.А. указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, а также недоказанность их размера.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 по делу N А65-2701/2009 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А.

Определением от 01.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Определением от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N А65-2701/2009 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необращении (несвоевременном обращении) в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму 2 040 520 руб.; привлечении ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору N 005-12/Ю от 03.09.2012 на оказание юридических услуг, расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору N 005-12/Ю от 03.09.2012 в размере 493 500 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. по договору N 1 от 17.07.2012 в размере 185 533 руб. 95 коп.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 в размере 791 000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату транспортных расходов конкурсного управляющего (аренда и ремонт автомобиля, ГСМ) в размере 704 671 руб., командировочных расходов конкурсного управляющего в размере 48 632 руб.

Таким образом, судом признаны незаконными действия ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов на сумму 2 223 336 руб. 95 коп. и превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумму 2 040 520 руб. Сумма превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов включает в себя расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых было признано необоснованным. Соответственно, размер необоснованно израсходованных средств из конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов составляет 2 223 336 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Завод ячеистых бетонов" имел задолженность по налогу на доходы физических лиц, являясь налоговым агентом, что подтверждается: письмом ИФНС России по г. Набережные Челны от 23.09.2016, реестром сведений о доходах физических лиц, где сумма неуплаченного налога: за 2008 составляет 14 130 тыс. руб., за 2009 - 6 454 тыс. руб., за 2010 - 5841 тыс. руб.

О наличии этой задолженности Грабалину Е.А. было известно, что подтверждается копией ответа Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02.03.2012 на запрос конкурсного управляющего с приложением на 85 листах, списком почтовых отправлений с почтовым штампом.

В этом документе имелись сведения о наличии соответствующей задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствии доказательств получения иной корреспонденции от налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в том числе, ответчик, проявляя добросовестность и осмотрительность, должен был самостоятельно предпринять меры по исполнению его запроса, в том числе путем истребования, в случае неполучения ответа от налогового органа об образовании задолженности по НДФЛ.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно принял во внимание выписку о состоянии очереди не исполненных в срок распоряжений по счетам должника, представленную ПАО "Ак Барс" Банк в материалы дела, из которой усматривается, что часть неисполненных лизинговых обязательства перед ООО "Авангард", подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, тогда как иные лизинговые обязательства перед ООО "Авангард" имели срок исполнения 20.05.2009, то есть после даты возникновения обязательств по оплате НДФЛ за 2008 год.

Установив, что при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке календарной очередности Грабалин Е.А. обязан был исполнить обязанность по уплате задолженности по НДФЛ, тогда как соответствующие денежные средства были направлены на выплату вознаграждения привлеченных специалистов в размере 2 223 336 руб. 95 коп., что признано в судебном порядке незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, что подтверждает причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

В апелляционной жалобе Грабалин Е.А. указывает на то, что налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания недоимки, послужившей основанием для предъявления настоящего требования.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для принудительного взыскания этой задолженности с Общества.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие текущей задолженности у должника перед Пичуриной И.В. ранее чем, перед ФНС России судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующая обязанность перед бюджетом образовалась по состоянию на 31.12.2008, то есть ранее, чем перед данным физическим лицом, о чем конкурсному управляющему было своевременно известно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-12481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило