Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19137/17 по делу N А57-9830/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А57-9830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Карабулака"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-9830/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Карабулака" (ОГРН 1106444000189, ИНН 6404005534) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" (ОГРН 1026400557039, ИНН 6404004058) о взыскании задолженности. Третье лицо: финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Карабулака" (далее - ООО "Коммунальные системы Карабулака", истец, заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" (далее - МБОУ "СОШ N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 383,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А57-9830/2016 заявление ООО "Коммунальные системы Карабулака" удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Карабулака" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А57-9830/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Коммунальные системы Карабулака" о взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" судебных расходов в размере 149 383,20 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан неправильный вывод о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, таким образом, по мнению истца, судами не обеспечен баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Карабулака" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 1 101 662,94 руб., неустойки в сумме 92 169,08 руб. за период с 10.05.2015 по 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены. С МБОУ "СОШ N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" в пользу ООО "Коммунальные системы Карабулака" взыскана задолженность по договорам на поставку тепловой энергии от 12.12.2014 N 6, от 11.01.2016 N 69, от 01.02.2016 N 70 за апрель 2015 года, октябрь 2015 года - февраль 2016 года в сумме 1 101 662,94 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 10.05.2015 по 15.08.2016 в сумме 92 169,08 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга с 16.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 938,32 руб.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к МБОУ "СОШ N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" о взыскании судебных расходов в сумме 159 383,20 руб.

В качестве подтверждения расходов ООО "Коммунальные системы Карабулака" представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судебных органах от 01.07.2016, заключенный между ООО "Коммунальные системы Карабулака" (заказчик) и ИП Бурчевой О.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде и суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2016 цена за подготовку искового материала в арбитражный суд, а также за представительство в арбитражном суде определяется в размере согласованном сторонами на момент получения задания, о чем составляется дополнительное соглашение.

01 августа 2016 года между ООО "Коммунальные системы Карабулака" (заказчик) и ИП Бурчевой О.Н. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела N А57-9830/2016 в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании с МБОУ "СОШ N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" задолженности и неустойки по договорам на поставку тепловой энергии.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.08.2016 N 1 стоимость услуг представителя определена в размере 40 000 руб.

Указанным пунктом дополнительного соглашения стороны также установили, что при вынесении судом положительного решения в пользу заказчика, заказчик уплачивает исполнителю 10% от суммы иска (119 383,20 руб.).

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.07.2016 и дополнительным соглашением к нему, обществом в материалы дела представлены счет на оплату от 22.08.2016 N 2, платежное поручение от 06.09.2016 N 190 на сумму 159 383,20 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Коммунальные системы Карабулака" расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, правомерно удовлетворили требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бурчева О.Н. осуществляла представление интересов ООО "Коммунальные системы Карабулака" в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом от 16.08.2016 (т. 1, л.д. 118), подготовила и подала в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из реально затраченного представителем ООО "Коммунальные системы Карабулака" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Судами, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ООО "Коммунальные системы Карабулака", время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленной в материалы дела справке о стоимости услуг от 21.10.2016 N 3, выданной адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В., согласно которой стоимость аналогичных услуг составляет 40 000 руб. является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с судами, что в рассматриваемом случае юридические услуги оказаны истцу не адвокатом, а ИП Бурчевой О.Н., в связи с чем, сведения о стоимости услуг, оказываемых адвокатами, не являются сведениями о стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о явно чрезмерном характере заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно условиям дополнительного соглашения от 01.08.2016 N 1 к договору от 01.07.2016 выплата вознаграждения в размере 10% от суммы иска фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха", между тем, процессуальный оппонент клиента стороной указанного соглашения не является.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактически оказанные услуги, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 10 000 руб.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 12.12.2016 N 305-КГ16-1735.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по спорным договорам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А57-9830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина