Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А57-9830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Карабулака"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А57-9830/2016 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Карабулака" (412602, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 131, ОГРН 1106444000189, ИНН 6404005534)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" (412602, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 92А, ОГРН 1026400557039, ИНН 6404004058),

третье лицо: финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (412602, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, д. 126В, ОГРН 1026400556258, ИНН 6404002124)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Карабулака" (далее - ООО "Коммунальные системы Карабулака", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" (далее - МБОУ "СОШ N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области", ответчик) задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 1 101 662,94 руб., неустойку в сумме 92 169,08 руб. за период с 10.05.2015 по 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с МБОУ "СОШ N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" в пользу ООО "Коммунальные системы Карабулака" задолженность по договорам на поставку тепловой энергии от 12.12.2014 N 6, от 11.01.2016 N 69, от 01.02.2016 N 70 за апрель 2015 года, октябрь 2015 года - февраль 2016 года в сумму 1 101 662,94 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.05.2015 по 15.08.2016 в сумме 92 169,08 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга с 16.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 938,32 руб.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

08.09.2016 ООО "Коммунальные системы Карабулака" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с МБОУ "СОШ N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 159 383,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года заявление ООО "Коммунальные системы Карабулака" удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Коммунальные системы Карабулака" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Коммунальные системы Карабулака" в материалы дела представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судебных органах от 01.07.2016, заключенный между ООО "Коммунальные системы Карабулака" (Заказчик) и ИП Бурчевой О.Н. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде и суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2016 цена за подготовку искового материала в арбитражный суд, а также за представительство в арбитражном суде определяется в размере согласованном сторонами на момент получения задания, о чем составляется дополнительное соглашение.

01.08.2016 между ООО "Коммунальные системы Карабулака" (Заказчик) и ИП Бурчевой О.Н. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2016, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по ведению дела N А57-9830/2016 в Арбитражном суде Саратовской области о взыскании с МБОУ "СОШ N 1 р.п. Базарный Карабулак Саратовской области" задолженности по договорам на поставку тепловой энергии.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.08.2016 N 1 стоимость услуг представителя определена в размере 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.07.2016 и дополнительным соглашением к нему, обществом в материалы дела представлены счет на оплату от 22.08.2016 N 2, платежное поручение от 06.09.2016 N 190.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Коммунальные системы Карабулака" расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бурчева О.Н. осуществляла представление интересов ООО "Коммунальные системы Карабулака" в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом от 16.08.2016 (т. 1, л.д. 118), подготовила и подала в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 108-109).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Коммунальные системы Карабулака" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ООО "Коммунальные системы Карабулака", время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальные системы Карабулака" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела справке о стоимости услуг от 21.10.2016 N 3, выданной адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В., согласно которой стоимость аналогичных услуг составляет 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае юридические услуги оказаны истцу не адвокатом, а ИП Бурчевой О.Н., в связи с чем сведения о стоимости услуг, оказываемых адвокатами, не являются сведениями о стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явно чрезмерном характере заявленных ООО "Коммунальные системы Карабулака" ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы истца не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2016 года по делу N А57-9830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная