Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19257/17 по делу N А65-25592/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А65-25592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Юдкин А.А.)

по делу N А65-25592/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вилена" (ИНН 1655277326 ОГРН 1131690066210) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.10.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее -ПАО"Тимер Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Вилена" (далее - ООО "Вилена", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 отказано во введении наблюдения. Заявление ПАО "Тимер Банк" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судами норм законодательства о банкротстве, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Тимер Банк", обращаясь с заявлением о признании ООО "Вилена" несостоятельным (банкротом), сослалось на наличие у должника задолженности по вексельному обязательству, которая не погашена свыше трех месяцев и составляет 97 857 572,60 руб.

Данные обязательства образовались в связи с не оплатой ООО "Вилена" задолженности по векселям серий АК N 04 на сумму 12 562 500 руб., АК N 05 на сумму 56 350 000 руб., АК N 11 на сумму 12 000 000 руб., приобретенным заявителем во исполнение условий договоров купли-продажи векселей от 14.01.2014 N 005В/14, от 24.01.2014 N 007В/14, от 05.02.2014 N 011В/14.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 12.10.2016 по делу N 306-ЭС16-3611. По мнению заявителя, покупка/выдача векселя относится к банковской операции, осуществляемой на основании лицензии. Считает, что процесс доказывания носит упрощенный характер, что обусловливает право на обращение кредитной организацией с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, устанавливающего задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ПАО "Тимер Банк" основывая свое заявление только на векселях, не подтверждая его решением арбитражного суда, суда общей юрисдикции или третейского суда, фактически получает преимущество перед другими участниками гражданского оборота при инициировании процедуры банкротства, что будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации, действительно, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 11.03.1998 N 8-П, от 15.06.1998 N 18-П и др.).

Истолкование положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве допускающих возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта только лишь в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации явилось бы нарушением принципа равенства, поскольку наделяло бы кредитные организации ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-0.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 по делу N А40-232057/2015.

В рассматриваемом случае ПАО "Тимер Банк" ссылался на наличие у ООО "Вилена" долга, возникшего из договоров купли продажи векселей, заключение которых не было обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации. На такое требование не распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ПАО "Тимер Банк" в данном случае не вправе пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ООО "Вилена" (без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, у судебной коллегии суда округа отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А65-25592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева