Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-21050/17 по делу N А49-13438/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А49-13438/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016

А49-13438/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 принятые по делу по делу N А49-13438/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судами в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Из положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, рассмотренных в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Кроме того, с 01 ноября 2010 вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5.1, согласно которому решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административным органом за вменяемое правонарушение обществу назначено административное наказание только в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что санкцией вмененной обществу частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание только в виде штрафа, а размер назначенного административным органом юридическому лицу штрафа не превышает сто тысяч рублей, при этом данное дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов. Из содержания кассационной жалобы по доводам об административном правонарушении следует, что общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" не согласно с оценкой Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.

Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражном суде Поволжского округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" (б/д, б/н) на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л. по делу N А49-13438/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Савкина