Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-1293/17

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А49-13438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2016 по делу N А49-13438/2016 (судья Табаченков М.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о признании незаконным и отмене его постановления от 19.10.2016 N 1208 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы потребителя, должностным лицом Управления выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Управлением установлено, что общество не вправе было изменять размер платы без проведения общего собрания собственников помещений, Общество незаконно повысило стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения на 2,82 руб. с каждого кв.м. площади в период с февраля 2016 года по настоящее время, совершило обсчет потребителя (собственников) жилого помещения по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 14-8. Обнаружив в действиях общества данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления принято решение о вызове к 10 час. 00 мин. 13.10.2016 законного представителя общества для дачи объяснений и для возможного составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Копия данного извещения от 7.10.2016 вручено обществу 10.10.2016.

В назначенный срок законный представитель общества явился, протокол об административном правонарушении от 13.10.2016 N 1208 составлен Управлением в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.10.2016 вручено законному представителю общества под роспись.

Постановлением Заместителя руководителя Управления от 19.10.2016 N 1208 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление N 1208) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 7 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя.

Считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 14. 7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли -продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, превышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли -продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 14 по проспекту Победы в г. Пензе на основании решения общего собрания собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на данном собрании утвержден не был.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Пензы от 18.03.2014 N 277 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда города Пензы в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв. м. согласно видам жилищных услуг (для МКД N 14 по пр. Победы г. Пензы).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с февраля 2016 года применялся исходя из тарифа 20 руб. 93 коп. за 1 кв. м., при этом изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в протоколе общего собрания собственников помещений МКД не зафиксировано.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неначисление управляющей компанией платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из размера, установленного Постановлением Администрации города Пензы от 18.03.2014 N 277 в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв. м. начиная с февраля 2016 года, допущено по вине общества.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО "Обслуживание жилого фонда" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не установлено.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 4 статьи 145 ЖК РФ).

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки, копиями квитанций, протоколом общего собрания собственников жилья.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последнему для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо, так или иначе, взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.). Доказательства направления предложений ООО "Обслуживание жилого фонда" о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, а также установления большего размера платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном законом, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности, случайном характере совершения вмененных правонарушений, доводы общества позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Размер примененного к обществу штрафа не является значительным, соответствует характеру совершенного правонарушения, и минимальному размеру административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества, заявителем не представлено.

Основания для освобождения общества от административной ответственности или для замены административного наказания обществом не приведены, и не установлены.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2016 по делу N А49-13438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Б. Корнилов