Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18578/17 по делу N А65-14196/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А65-14196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Эйдинова Б.Г., доверенность от 31.08.2016 N 14/4288,

ответчика - Ковалевой Г.Б., доверенность от 16.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долбилова Николая Венеаминовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-14196/2016

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей о привлечении индивидуального предпринимателя Долбилова Николая Венеаминовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган, Госалкогольинспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Долбилова Николая Венеаминовича (далее - ИП Долбилов Н.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Судом предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией изъятой продукции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, производство по административному делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Закировой И.Ш. на учебе, принявшая кассационную жалобу к производству, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 произведена ее замена на судью Баширова Э.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан (далее - Управление) в Госалкогольинспекцию поступили материалы об административном правонарушении в отношении ИП Долбилова Н.В., согласно которым 04.02.2016 при осмотре территории овощной базы, расположенного по адресу: г. Казань, ул. М. Миля, д. 61/2, должностными лицами Управления установлен факт реализации и хранения спирта и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) и без соответствующих документов.

В ходе осмотра микроавтобуса "Фиат Дукато" с государственным регистрационным знаком В 988 KC/116RUS должностными лицами выявлены 23 упаковки со стеклянными бутылками с надписью "Медовый Люкс", 75 % объемом 99 мл каждая (по 40 штук в упаковке, всего 920 бутылок), фургона автомашины МАЗ с государственным регистрационным знаком Р 411 HC/163RUS выявлены поддоны со спиртосодержащей продукцией: лосьон "Березовые почки" в количестве 800 флаконов; лосьон "Красный перец" в количестве 800 флаконов; лосьон "Хлебный люкс" в количестве 8 000 флаконов; лосьон "Чистый люкс" в количестве 3000 флаконов; лосьон "Медовый люкс" в количестве 3080 флаконов.

При осмотре складского помещения также установлено нахождение спиртосодержащей продукции: лосьон "Хлебный люкс" в количестве 3510 флаконов; лосьон "Медовый люкс" в количестве 2720 флаконов; лосьон "Чистый люкс" в количестве 2080 флаконов; канистры белого цвета объемом 20 литров каждая с бесцветной жидкостью с запахом спирта в количестве 96 штук.

Вышеуказанная продукция изъята на основании протокола осмотра от 04.02.2016, составленного должностным лицом Управления в присутствии двух понятых, а также с применением фотосъемки.

Обнаруженная в ходе осмотра продукция в виде одеколонов возвращена предпринимателю.

Принимая во внимание, что вышеуказанное событие содержит данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1, частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом Госалкольинспекции 28.03.2016 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 000013.

Определением Госалкольинспеции от 11.04.2016 N 000016 назначена экспертиза образцов изъятой продукции, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (далее - ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка").

Согласно экспертным исследованиям ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 16.05.2016 N N 397, 398, 399, 400, 401 следует, что лосьоны косметические: "Березовые почки", "с экстрактом красного перца", "Хлебный люкс", "Чистый люкс", "Медовый люкс" не являются косметическими средствами, а являются этиловыми спиртами, разбавленные водой и не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям (далее - ГОСТ 31679-2012), ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта (далее - ГОСТ 5962-2013), Федерального закона от 02.01.2000 N 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Экспертным исследованием от 16.05.2016 N 402 установлено, что содержимое канистры белого цвета объемом в 20-литровых канистрах представляет собой этиловый спирт с объемной долей 96,2 % и не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 по массовой концентрации сивушного масла, а также требованиям Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

По данному факту в связи с нарушением предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) и Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, 07.06.2016 в отношении ИП Долбилова Н.В. заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 000022, который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доказанным состав вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.16, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования административного органа. Суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

В соответствии с частью 2 статьи 18 названного Закона закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта установлен запрет на производство и оборот этилового спирта; на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

Согласно пункту 3 названной статьи юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Ответственность по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу этилового спирта, в том числе, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, объектом - требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (государственных стандартов).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителе, исполнителе или продавцом обязательных требований к продукции (в данном случае алкогольной) и процессам ее реализации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, изъятая у предпринимателя продукция является этиловым спиртом, разбавленным водой, на хранение которой требуется лицензия и сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота. Данная продукция не соответствует требованиям Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, а также требованиям ГОСТ 31678-2012 и ГОСТ 5962-2013

Установив данные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что нахождение у предпринимателя в большом количестве изъятой спиртосодержащей продукции и спирта ненадлежащего качества и в отсутствии соответствующей лицензии свидетельствует о том, что предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации, в том числе, посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции, по получению специального разрешения (лицензии).

Обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт нахождения у ИП Долбилова Н.В. этилового спирта и спиртосодержащей продукции ненадлежащего качества, а также их оборот подтверждается протоколом осмотра 04.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2016 N 000022, письменными объяснениями предпринимателя от 05.02.2016, объяснениями Марунина Е.В., Шакурова И.А., Воронова С.Г., расходными накладными, договором продажи продукции от 12.01.2016 N 925-16/П, от 25.02.2016 N 4/2013, экспертными исследованиями ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 16.05.2016., фотоматериалами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1, части 2 статьи 18, пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, статьями 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 17.06.2008 N 3796/08, суды пришли к обоснованному выводу, что, осуществляя розничную продажу этилового спирта, не соответствующего требованиям ГОСТов, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, в связи с чем им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами правомерно отмечено, что ИП Долбилов Н.В. являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А65-14196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина