Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19632/17 по делу N А12-46164/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А12-46164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - конкурсного управляющего Белякова В.А., паспорт,

ответчика - Заниной А.В., доверенность от 07.03.2017 N 10,

третьего лица (Департамента финансов администрации Волгограда) - Алексеевой Г.В., доверенность от 02.03.2017 N 12-12/1392,

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" Белякова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А12-46164/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой", г. Волгоград (ИНН 3441038772, ОГРН 1103459003230) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082) о взыскании 20 015 610,69 руб., с участием третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Комитета строительства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251), Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3460012716, ОГРН 1143443000986), Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "УК Новострой", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств бюджета Волгограда от 05.12.2013 N 9 в размере 20 015 610,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2013 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, городским округом город-герой Волгоград в лице и.о. главы администрации Волгограда и Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда заключено соглашение N 210/1 "О предоставлении в 2013 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на реализацию мероприятий по капитальному ремонту жилых домов, использовавшихся на территории Волгоградской области в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда, в рамках подпрограммы "Капитальный ремонт жилых домов, использовавшихся на территории Волгоградской области в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда, в 2012-2015 годах долгосрочной областной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы".

Данным соглашением определен порядок взаимодействия сторон по финансированию капитального ремонта 2-х жилых домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 29 и 1г. Волгоград, ул. Поддубного, 5.

При этом на капитальный ремонт жилого дома N 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда общий объем софинансирования предусмотрен в сумме 43 920 000 руб., из которых 28 548 000 руб. за счет субсидии из областного бюджета и 15 372 000 руб. за счет бюджета непосредственно муниципального образования (город Волгоград).

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (именуемым "Уполномоченный орган") и ООО "УК Новострой" (управляющей организацией в отношении жилого дома N 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда) заключено всего три соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашения от 23.07.2013 N 2 (на сумму 4 611 600 руб.) и от 08.10.2013 N 4 (на сумму 10 760 400 руб.) в отношении вышеуказанного дома касаются предоставления субсидии непосредственно за счет средств бюджета Волгограда на общую сумму 15 372 000 руб.

Соглашение от 05.12.2013 N 9 на сумму 28 015 610 руб. (как предусмотрено в соглашение от 25.09.2013 N 210/1) регулирует отношения по предоставлению конкретной управляющей организации - ООО "УК Новострой" субсидии за счет средств бюджета Волгограда, источником обеспечения которой являются субсидии из областного бюджета.

В пункте 2.2. Соглашения N 9 предусмотрено, что перечисление субсидии осуществляется поэтапно по мере предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ на каждом этапе (по формам N КС-2 и N КС-3 об объемах и стоимости выполненных работ).

При этом в пункте 6.1 соглашения N 9 оговорено, что соглашение вступает в силу со дня подписания и действует до конца финансового года.

Из искового заявления следует, что в рамках подпрограммы "Капитальный ремонт жилых домов, использовавшихся на территории Волгоградской области в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда на 2012-2015 годы" программы "Жилище", в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в 2013 и 2014 году обществом были направлены заявки на предоставлении субсидий (от 20.11.2013 N 556 на сумму 4 094 873,15 руб., от 25.12.2013 N 631 на сумму 12 221 939,79 руб., от 12.03.2014 N 134 на сумму 12 231 187,06 руб.).

За период с 05.12.2013 по 31.12.2013 (с момента подписания соглашения до последнего финансового дня 2013 года), Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда предоставил ООО "УК Новострой" субсидии на сумму 7 999 999,31 руб.

Ссылаясь на то, что Департамент своих обязательств в оставшейся части предоставления субсидии на капитальный ремонт в сумме 20 015 610,69 руб. не исполнил, ООО "УК Новострой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

В рамках трех соглашений на капитальный ремонт жилого дома N 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда (с общим объемом софинансирования 43 920 000 руб.) ООО "УК Новострой" всего перечислено субсидий в размере 23 371 999 руб., из которых 15 372 000 руб. непосредственно за счет бюджета муниципального образования (г. Волгограда).

Выплата субсидий в указанной сумме произведена на основании своевременно (т.е. до конца 2013 года) поданных ООО "УК Новострой" заявок и документов, подтверждающих расходы на капитальный ремонт жилого дома N 29 по ул. Дзержинского г. Волгограда.

ООО "УК Новострой" также подавались заявки и в марте 2014 года, в т.ч. на работы, выполненные в 2013 году. Эти заявки не профинансированы как поступившие за пределами 2013 финансового года.

Заявкой на возврат от 17.01.2014 N 7 Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда вернул в бюджет Волгоградской области неиспользованный остаток областной субсидии на капитальный ремонт по программе "Жилище" в сумме 23 354 699,48 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований суды мотивировали ограничением действия соглашения от 05.12.2013 N 9 сроком до 31.12.2013 и невозможности предоставления субсидии из областного бюджета в 2014 - 2016 финансовых годах, поскольку спорные правоотношения касаются бюджетных обязательств, существовавших в 2013 году.

По мнению судов, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению бюджетного процесса и принципов бюджетного законодательства; к исполнению за счет средств бюджета, предназначенных на иные цели.

Кроме того, в обоснование своего вывода суды указали, что истец не принял мер к выполнению работ и оформлению первичной документации до истечении срока действия соглашения, а также не воспользовался своим правом на обжалование отказа Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в финансировании заявок на спорную сумму субсидий.

В этой связи, руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Порядком, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 31.05.2011 N 1297 (в ред. от 05.02.2013) "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда", суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных, в частности, законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2); из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 242 БК РФ неиспользованные в текущем финансовом году межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были предоставлены.

В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

В данном случае судами предыдущих инстанций установлено, что Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда вернул в бюджет Волгоградской области неиспользованный остаток областной субсидии на капитальный ремонт по программе "Жилище" в сумме 23 354 699,48 руб.

Между тем, из письменных пояснений, данных Комитетом финансов Волгоградской области в письме от 13.10.2016 N 06-02-01-06/427, имеющихся в материалах дела (т.д. 2 л.д. 131), следует, что в связи с подтверждением потребности в средствах для использования на капитальный ремонт объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 29, денежные средства в сумме 23 354,7 тыс. руб. возвращены 28.03.2014 в бюджет г. Волгограда

Однако указанному обстоятельству судами не была дана соответствующая оценка.

При этом необходимо учесть, что непринятие администрацией мер по перераспределению средств бюджета не может являться основанием для ее освобождения от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением.

Поскольку предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного соглашения, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из соглашений, предметом которых является предоставление бюджетных средств, ГК РФ не содержит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие бюджетных ассигнований на субсидии ответчику в текущем году не может лишить претендента права на получение соответствующих денежных средств, поскольку указанное право было гарантировано как условиями соглашения на предоставлении субсидии, так и принятым органом местного самоуправления правовым актом - постановлением администрации города Волгограда от 31.05.2011 от 03.08.2011 N 1297.

Соответственно, бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

При таких условиях ссылка судов в обоснование своего вывода на невозможность исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств, существующих в определенном финансовом году противоречат положениям статей 309, 310, пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки правомерности заявленных требований истца с учетом того, что работы по капитальному ремонту выполнены, соответствующие акты приемки подписаны; также не дана оценка основаниям отказа ответчика в предоставлении субсидии применительно к условиям двухстороннего соглашения, положениям статей 309,310 ГК РФ и нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о соблюдении Управляющей компанией условий предоставления субсидии и определить ее размер; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению данной категории споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 307-ЭС15-2719 и определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 304-ЭС16-10584), после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А12-46164/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров