Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18644/17 по делу N А55-24441/2013

г. Казань

20 марта 2017 г.

Дело N А55-24441/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судья Корнилов А.Б.)

по делу N А55-24441/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров", г. Самара, к Нижне - Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения и обязании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остров" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области (далее - административный орган) о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров" о предоставлении в пользование участка акватории водного объекта (Саратовского водохранилища) площадью 0,003304 кв. км, расположенного на протоке Воложка Рождественская Саратовского водохранилища, городского округа Самара, Самарский район, на 1 395- 1 396 км от устья реки Волги, правый берег для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, совмещенных с площадками для отдыха на воде, выраженное в извещении от 09.10.2013 N КЕ-12/2847 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров" о предоставлении в пользование участка акватории водного объекта (Саратовского водохранилища) площадью 0,003304 кв. км, расположенного на протоке Воложка Рождественская Саратовского водохранилища, городского округа Самара, Самарский район, на 1 395- 1 396 км от устья реки Волги, правый берег для размещения понтонных сооружений для отдыха на воде, выраженное в извещении от 09.10.2013 N КЕ-12/2847 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и возложена обязанность на административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Остров", путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта (Саратовского водохранилища) площадью 0,003304 кв. км, расположенного на протоке Воложка Рождественская Саратовского водохранилища, городского округа Самара, Самарский район, на 1 395- 1 396 км от устья реки Волги, правый берег для размещения понтонных сооружений для отдыха на воде, в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

С удом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела установлено, что в полном объеме решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 26.02.2014, соответственно, месячный срок для обжалования данного решения в суде апелляционной инстанции истек 26.03.2014, а шестимесячный срок - 26.08.2014.

Между тем административный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с апелляционной жалобой от 09.12.2016 N КГ-10/4625 только 12.12.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы вх. N 192493, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, надлежащее извещение административного органа о начале судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции (почтовое уведомление N 44392568000672) в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также своевременного изготовления 26.02.2014 обжалуемого решения в полном объеме и размещения в свободном доступе в сети Интернет (отчет о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/), приняв во внимание, отсутствие доказательств нарушения Арбитражным судом Самарской области или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки копии судебного акта в адрес административного органа, пришел к обоснованному выводу о пропуске предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле. При решении вопроса судом соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 188, части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-24441/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов