Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-17464/17 по делу N А72-5640/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А72-5640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

Никитина Алексея Геннадьевича - Назаровой Е.В., доверенность от 04.07.2016,

Волкова Олега Михайловича, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" несовершеннолетней Волковой Яны Олеговны - Назаровой Е.В., доверенность от 07.06.2016,

закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный"- Фазлиевой Г.Р., доверенность от 18.10.2016 N 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никитина Алексея Геннадьевича, г. Ульяновск, и Волкова Олега Михайловича, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" - несовершеннолетней Волковой Яны Олеговны,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-5640/2016

по иску акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" (ОГРН 1027301575564, ИНН 7328039900) Никитина Алексея Геннадьевича, г. Ульяновск и Волкова Олега Михайловича, действующего в интересах акционера закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" несовершеннолетней Волковой Яны Олеговны, к закрытому акционерному обществу "Заволжский Универсальный" (ОГРН 1027301575564, ИНН 7328039900), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лето73" (ОГРН 1157326002228, ИНН 7326050539), г. Ульяновск, к Валитовой Арифе Абдуловне, г. Москва, к Ахметову Мирдамету Миразиз -оглы, Пензенская обл., Лунинский район, к Сафиуллиной Русиме Ильдаровне, г. Ульяновск, к Сафиуллину Абдусу Самаду Ильдаровичу, г. Ульяновск, к Сырейщиковой Елене Александровне, г. Ульяновск, о признании решения общего собрания акционеров и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г. Ульяновск, нотариус нотариального округа г. Ульяновска Кутузова Елена Викторовна, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Аудит -Сервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Заволжский Универсальный" (далее - ЗАО "Заволжский Универсальный") Никитин А.Г. и Волков О.М., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Волковой Я.О. - акционера ЗАО "Заволжский Универсальный", обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО "Заволжский Универсальный", ООО "Торговая компания Лето73", Валитовой А.А., Ахметову М.М., Сафиуллиной Р.И., Сафиуллину А.С.И., Сырейщиковой Е.А., в котором просили суд:

- признать недействительными решение общего собрания ЗАО "Заволжский Универсальный", оформленные протоколом общего собрания от 16.06.2015, о принятии предложения Ахмедова М.М. о покупке им принадлежащего ЗАО "Заволжский Универсальный" комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6А, и о назначении аудитора;

- признать недействительным договор от 16.06.2015 купли -продажи недвижимого имущества - комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6А, заключенный между ЗАО "Заволжский Универсальный" и Ахмедовым М.М.;

- признать недействительным договор от 10.12.2015 аренды нежилого помещения - комплекса магазинов площадью 5 229,1 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021001:9896, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д.10А, заключенный между ЗАО "Заволжский Универсальный" и ООО "Торговая компания Лето73";

- признать недействительными сделки по приобретению Валитовой А.А. в собственность комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 6А;

- применить последствия недействительности сделок: 1) путём передачи Валитовой А.А. в собственность Ахмедова М.М., а Ахмедовым М.М. в собственность ЗАО "Заволжский Универсальный" комплекса магазинов площадью 1358,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4634,3 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021004:130, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Генерала Тюленева, 6А, а ЗАО "Заволжский универсальный" возвратить Валитовой А.А. оплаченные за имущество денежные средства; 2) путём передачи от ООО "Торговая компания Лето73" ЗАО "Заволжский универсальный" комплекса магазинов площадью 5 229,1 кв. метров с кадастровым номером 73:24:021001:9896, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, 10А.

Никитин А.Г. и представитель истцов Никитина А.Г. и Волкова О.М., действующего в интересах несовершеннолетней Волковой Я.О., - Назарова Е.В. исковые требования уточнили в части указания на Ахмедова М.М. как на индивидуального предпринимателя, а также дополнили требование о признании договора купли-продажи от 16.06.2015 указанием о содержании в договоре приложения N 1 о стоимости, подписанного исполнительным директором Корчашкиной Т.Е.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, принято от истцов заявление об уточнении исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Заволжский Универсальный" о прекращении производства по делу в части требования о признании сделки купли-продажи от 29.12.2015 недействительной отказано. Отказано в принятии заявления ответчика Ахмедова М.М. о признании иска в части. В удовлетворении исковых требований акционера ЗАО "Заволжский Универсальный" Никитина А.Г. и Волкова О.М., действующего в интересах несовершеннолетней Волковой Я.О., к ЗАО "Заволжский Универсальный", ООО "Торговая компания Лето73", Валитовой А.А., Ахмедову М.М.-о, Сафиуллиной Р.И., Сафиуллину А.С.И. и Сырейщиковой Е.А. отказано в полном объеме.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами сделаны неверные выводы о пропуске истцами срока исковой давности, о надлежащем извещении истцов обществом о проведении общего собрания; кроме того, как считают заявители жалоб, судами сделаны неверные выводу о том, что спорная сделка не является крупной и решение общего собрания принято при наличии кворума; полагают, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью; также заявители кассационных жалоб указывают на нарушение судом правил о подведомственности спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.03.2017 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.03.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Заволжский Универсальный" являются: истцы Никитин А.Г. (16 802 обыкновенных акций, что составляет 16,667% об общего числа акций) и несовершеннолетняя Волкова Я.О. (16 802 обыкновенных акций - 16,667%), а также ответчики Сафиуллина Р.И. (7 610 обыкновенных акций - 7,549%), несовершеннолетний Сафиуллин А.С.И., (42 796 обыкновенных акций -42,451%) и Сырейщикова Е.А. (16 802 обыкновенных акций -16,667%).

16 июня 2015 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный", на котором присутствовали: Сафиуллин И.Ф. - законный представитель несовершеннолетнего акционера Сафиуллина А.С.И., акционер Сафиуллина Р.И., Изосимов А.В. - представитель акционера Сырейщиковой Е.А.

По итогам голосования на собрании были приняты решения о принятии предложения Ахмедова М.М. о продаже ему вышеуказанного торгового комплекса по цене 5 000 000 руб., о назначении аудитором ЗАО "Заволжский Универсальный" ООО "Аудит-Сервис" с проведением аудита финансово -хозяйственной деятельности ЗАО "Заволжский Универсальный" за 2013 и 2014 годы, со стоимостью вознаграждения аудитора - 80 000 руб.

Факт проведения общего собрания акционеров ЗАО "Заволжский Универсальный" и принятия на нем указанных решений был удостоверен нотариусом.

На основании данного решения 16.06.2015 между ЗАО "Заволжский Универсальный" в лице генерального директора Сафиуллина И.Ф. (Продавец) и Ахмедовым М.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса магазинов площадью 1 358,3 кв. м. и земельного участка площадью 4 634,3 кв. м. по адресу: г. Ульяновск, пр. Генерала Тюленева, д.6А.

Управлением Росреестра по Ульяновской области указанная сделка была зарегистрирована 06.07.2015.

Согласно выпискам из лицевого счета Ульяновского филиала ЗАО АКБ "Газбанк", 28.07.2015 на счет ЗАО "Заволжский Универсальный" была перечислена денежная сумма в размере 990 000 руб., 29.07.2015 - денежная сумма в размере 1 680 500 руб., 31.07.2015 -денежная сумма в размере 1 197 500 руб., а 12.08.2015 - денежная сумма в размере 1 132 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 от Ахмедова М.М.

Между Ахмедовым М.М. (Продавец) и Валитовой А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.12.2015 вышеуказанных объектов недвижимого имущества, цена сделки составила 5 500 000 руб. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ульяновской области 18.01.2016.

10 декабря 2015 года между ЗАО "Заволжский Универсальный" (арендодатель), и ООО "Торговая компания Лето73" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещения, расположенные в комплексе магазинов на первом этаже, кадастровый номер 73:24:021001:9896, по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, N 10А, номера передаваемых помещений N N 56,57,61,62,63,64 -77,99-116,117-127, часть помещения 245 площадью 277,61 кв. м общей площадью 959,8 кв. м (Помещение) во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, а Арендодатель обязался принять объект, использовать его в соответствии с условиями договора и вносить за него арендную плату (п. 1.1). Срок аренды - 10 лет от даты государственной регистрации (п. 2.1). Размер арендной платы - 220 000 руб. за полный календарный месяц, за первые три месяца - 110 000 руб. Арендная плата не включает в себя стоимость потребленной Арендатором электроэнергии, воды, водоотведения, отопления, которая оплачивается Арендатором дополнительно (п. 5.1).

Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ульяновской области 18.01.2016.

Не согласившись с решениями общего собрания акционеров от 16.06.2015, а также заключенными на его основании сделками купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 между ЗАО "Заволжский Универсальный" и Ахмедовым М.М., и последующей сделкой купли-продажи этого недвижимого имущества от 29.12.2015 между Ахмедовым М.М. и Валитовой А.А., а также договором аренды недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенным между ЗАО "Заволжский Универсальный" и ООО "Торговая компания Лето73", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды исходили из того, что истцы были надлежащим образом извещены о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров, ими пропущен трехмесячный срок на обжалование решений общего собрания.

При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сделки являлись крупными и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума; эти сделки не нарушают прав и законных интересов истцов.

Между тем суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов сделанными без исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истцов была доведена соответствующая информация о совершении спорных сделок.

По утверждению истцов, они узнали о том, что имущество выбыло из собственности ЗАО "Заволжский Универсальный" в феврале 2016 года из выписки Росреестра по Ульяновской области от 01.02.2016 за N 73/001/450/2016-7709, согласно которой комплекс магазинов площадью 5 229,1 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, улица Алексея Наганова, д. 10 а, отдан в аренду ООО "Торговая Компания Лето 73" сроком на 10 лет с 18.01.2016. Узнав о данной сделке, совершенной в январе 2016 года, они обратились в арбитражный суд в пределах срока исковой давности в апреле 2016 года; уведомление, на которое ссылается ответчик, не содержало сведений о проведении внеочередного общего собрания, а также о повестке дня собрания.

Истцы также указывают, что письмом от 06.04.2016 ЗАО "Заволжский Универсальный" представило только часть испрашиваемых документов, в том числе свидетельство нотариуса Кутузовой Е.В. о факте удостоверения принятого решения общего собрания от 16.06.2015.

Из материалов дела следует, что в обществе на протяжении длительного времени существует корпоративный конфликт, при этом истцы указывают, что руководство общества всячески препятствует им в реализации своих прав, в том числе и на ознакомление с документацией о хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного, выводы судов о надлежащем извещении истцов о проведении внеочередного общего собрания участников со ссылкой на почтовое уведомление являются преждевременными, и сделаны без надлежащей оценки их доводов, а также письменных материалов дела, в частности, объяснений, данных в ходе проверки органу дознания (копии материалов проверки приобщены к материалам настоящего дела).

Не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права и выводы судов о наличии кворума при принятии спорных решений.

Согласно Уставу общества и ФЗ "Об акционерных обществах" кворум имеется в том случае, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций.

Как установлено судами, на оспариваемом собрании присутствовали Сафиуллин И.Ф. - законный представитель акционера Сафиуллина А.С.И. (42,451% голосов), акционер Сафиуллина Р.И. (7,549% голосов) и Изосимов А.В. - представитель акционера Сырейщиковой Е.А. (16,667% голосов), который присутствовал на собрании, однако не принимал участия в голосовании на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 по делу N А72-5110/2015.

На момент проведения общего собрания акционеров действовала обеспечительная мера в отношении акций Сырейщиковой, которой было запрещено голосовать.

Общее число акций, которыми обладали лица, присутствовавшие на общем собрании, составляло 50 406 штук (50% голосов).

Следовательно, для того, чтобы собрание являлось правомочным, необходимо было присутствие на нем более половины голосов размещенных голосующих акций.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, суды пришли к выводу, что несмотря на наличие запрета Сырейщиковой Е.А. голосовать на общем собрании, ее акции в любом случае являлись голосующими и должны были учитываться при определении кворума для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, при этом сослались на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72.

Между тем судами неправильно истолковано вышеуказанное Информационное письмо, поскольку в нем в пункте 4 идет речь о том, что, несмотря на принятие обеспечительных мер в виде запрета голосовать акциями, эти акции являются голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

То есть, кворум должен определяться исходя из стопроцентного количества всех акций, а не из количества, которое остается после принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как утверждают истцы, спорные сделки заключены с целью причинения вреда участникам общества, и фактически был продан не комплекс зданий и земельный участок, а действующий бизнес.

При этом истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости отчужденного имущества и предварительно внесена на депозит суда денежная сумма в размере 50 000 руб.

В качестве оснований иска истцы ссылались также на то, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, однако надлежащей оценки эти доводы не получили.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Эти требования закона в полном объеме судами не соблюдены.

Так, истцами представлены отчеты об оценке стоимости проданного торгового комплекса и земельного участка.

Указанные отчеты отвергнуты судами, несмотря на значительную разницу с отчетом ООО "Независимость", который суды приняли за основу.

Между тем по состоянию на 2013 год рыночная стоимость только земельного участка без расположенных на них объектов составляла 5 788 000 руб. (дело N А72-7691/2013).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств причинения вреда истцам спорными сделками, отсутствии сведений о том, что сделки являются сделками с заинтересованностью, с целью причинения вреда участникам общества и пропуске ими срока исковой давности сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, установить период, с которого начал течь срок исковой давности, надлежащим образом проверить доводы истцов, в том числе о злоупотреблении правом при заключении спорных сделок, при наличии к тому оснований решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А72-5640/2016 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров