Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19493/17 по делу N А55-11909/2016

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А55-11909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца - Безрукова В.В. (паспорт),

представителя истца - Михиенко В.Е. (доверенность от 31.10.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Виктора Витальевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016

по делу N А55-11909/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безрукова Виктора Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСевис" о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безруков Виктор Витальевич (далее - истец, ИП Безруков В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (далее - ответчик, ООО "ИнфраНефтеГазСервис") о взыскании по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2014 N б/н - аренда Дизельных электростанций суммы основного долга 2 294 370 руб.; по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2014 N б/н - аренда Дизельных электростанций проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 933 руб. 89 коп.; период с 06.04.2014 по 20.09.2016 по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2015 N б/н- аренда Дизельных электростанций сумму основного долга 2 301 030 руб. - по актам N1 от 31.01.2015 980 870 руб.; N2 от февраля 2015 - 565 360 руб.; N3 от 31.03.2015 - 754 800 руб. по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2015 N б/н - аренда Дизельных электростанций проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 426 руб. 11 коп. за период с 07.04.2015 по 20.09.2016 по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 N б/н сумму основного долга 3 165 600 руб.; по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 N б/н сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 316 560 руб. за период с 31.05.2015 по 25.07.2015; а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 095 руб. и расходы по ксерокопированию документов в размере 5 040 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Самаранефтегаз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "ИнфраНефтеГазСервис" в пользу ИП Безрукова В.В. взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 N б/н в сумме 3 165 600 руб., а также 24 088 руб. 67 коп. госпошлины, 1 810 руб. 37 коп. расходов по ксерокопированию документов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 отменено в части взыскания с ООО "ИнфраНефтеГазСервис" в пользу ИП Безрукова В.В. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 г. N б/н в сумме 3 165 600 руб., а также распределения судебных расходов по делу, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ИП Безрукова В.В. о взыскании основного долга в сумме 3 165 600 руб. по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 N б/н, - отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильной квалификацией отношений сторон и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании 18.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 24.04.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды оборудования без номера от 01.01.2014 и от 01.01.2015, предметом которых является предоставление арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатором дизельных электростанций (далее ДЭС), которые будут использованы последним в своих производственных целях, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными.

Согласно пункту 2.1 договоров после их подписания допускается передача ДЭС по заявкам арендатора, подаваемым как в письменном, так и устном виде.

Заявки подаются арендатором за трое суток до передачи оборудования, как факсимильной, так и электронной связью.

Арендодатель обязался передать ДЭС со всеми сдаваемыми в аренду принадлежностями.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 специалист арендатора (оператор ДЭС) подает заявку на ГСМ арендодателю и обеспечивает своевременное техническое обслуживание ДЭС. Арендодатель обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемых в аренду ДЭС, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации.

Арендодатель обязан нести расходы по капитальному, текущему ремонту и техническому обслуживанию ДЭС.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров в случае выхода ДЭС из строя, арендодатель обязуется в течение 24 часов с момента уведомления произвести замену ДЭС.

Обязанности арендатора определены в разделе 3 договора, согласно которому арендатор обязался использовать ДЭС по прямому назначению, возмещать убытки, причиненные в случае повреждения ДЭС, в установленные договором сроки оплачивать арендную плату.

Стоимость арендной платы по договору от 01.01.2014 составляет 335 руб. без учета НДС за 1 час работы 1 единицы ДЭС из расчета 22 часа в сутки, а по договору от 01.01.2015 составляет 370 руб. без учета НДС за 1 час работы 1 единицы ДЭС из расчета 22 часа работы в сутки.

Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, платежи осуществляются в течение 65 рабочих дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договоров услуги по ним считаются выполненными с момента выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ, в котором указана дата подписания.

Заявляя требования о взыскании долга и процентов по указанным договорам, истец исходил из представленных в дело актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 43-56, 126-138) и актов сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 58-60, 112-114, 117-119).

Ответчик иск в указанной части не признал, заявил о незаключенности договора аренды оборудования от 01.01.2014 и фальсификации договора от 01.01.2015.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды оборудования от 01.01.2014 N б/н и от 01.01.2015 N б/н, судебные инстанции правомерно квалифицировали сложившиеся отношения сторон, как возникающие из арендных правоотношений.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Исходя из смысла статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судами установлено, что представленные в обоснование иска акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам аренды подписаны Безруковым В.В. в одностороннем порядке, надлежащих доказательств направления их в адрес ответчика в согласованным договорами срок и доказательств уклонения ответчика от их подписания, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не содержат ссылки на спорные договоры.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства передачи истцом ответчику во исполнение спорных договоров ДЭС, также не представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ по использованию ДЭС.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры аренды не содержат достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать переданные в пользование ответчика объекты.

Более того, доказательств исполнения сторонами договоров в части передачи объекта аренды, факта пользования спорным имуществом в заявленный истцом период не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции, с учетом положений статей 432 и части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности спорных договоров и недоказанности истцом передачи ДЭС в пользование ответчику в спорный период, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка актам N N 9, 10, 11, 12, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти акты являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и установлено, что акт N 9 содержит ссылку на иной договор аренды, а акты 10, 11, 12 ответчиком не подписаны.

Доводы истца о том, что в акте N 9 имеется техническая ошибка, отклонены судом апелляционной инстанции. Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов является несостоятельными, поскольку указанные акты ответчиком не подписаны.

Доказательства об оказании услуг ответчику со ссылкой на документы без названия (т.2 л.д. 83-112) также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не приняты, поскольку из их содержания не возможно определить их относимость к спорным договорам.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию арендной платы и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и исходил из того, что представленные в обоснование вышеуказанных требований, путевые листы, несмотря на имеющиеся нарушения в их оформлении, свидетельствуют о наличии взаимоотношений сторон и не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на положения статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты приемки-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 35-42, 130-133), акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 61-63, 115-116).

Впоследствии в обоснование заявленных требований истец представил суду путевые листы (т. 3, т. 4, т. 5 л.д. 1-36).

Согласившись с квалификацией спорного договора, как договора перевозки, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом путевые листы грузового автомобиля, в отсутствие в материалах дела письменных заявок на оказание транспортных услуг, двухсторонних актов выполненных работ, а также согласованных сторонами договора объемов и стоимости перевозок, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом транспортных услуг ответчику по перевозке грузов, их объем и их стоимость, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленные требований по оплате задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 3 165 600 руб. и 316 560 руб. неустойки.

При этом выводы суда апелляционной инстанции согласуются с условиями договора и сделаны при правильном применении норм материального права.

В пункте 1.2 договора указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ.

Таких актов суду не представлено.

Согласно пункту 1.3 предоставление услуг исполнителем производится после получения письменной заявки, направленной почтой или факсимильной связью от ответчика за 8 часов.

Заявки в материалы дела истцом не представлены.

Согласно пункту 3.3.6 договора заказчик обязан своевременно осуществлять платежи за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4.

Согласно пункту 4.2 исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и реестр автотранспортных услуг (приложение N 2), подтвержденный талонами к путевым листам с визой и штампом заказчика.

Доказательства соблюдения истцом указанных обязательств суду не представлено.

Согласно пункту 4.3 договора счета-фактуры и акты выполненных работ, предъявляемые исполнителем, должны быть проверены заказчиком и возвращены исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик (ответчик) оплачивает выполненные исполнителем на основании подписанного сторонами акта приемки- передачи выполненных работ в сроки не позднее 90 дней с даты выставления счета-фактуры исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным не запрещенным способом.

Установив, что относимых и допустимых доказательств для выполнение обязательств по оплате транспортных услуг на заявленную сумму истцом суду не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Транспортные накладные по спорному договору суду также не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверной квалификации отношений сторон спора и противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Так, согласно условиям спорного договора в пункте 3.1.19 основанием передачи груза является товарно-транспортная накладная, выданная ответственным лицом заказчика.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в обжалуемых судебных актах о том, что договором не согласованы тарифы на транспортные услуги, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств оказания услуг на сумму 3 165 600 руб. и 316 560 руб. неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А55-11909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова