Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-16962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А55-11909/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Михиенко В.Е. по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика - представитель Цветкова С.М. по доверенности от 01.06.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 27 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Безрукова Виктора Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года, принятое по делу N А55-11909/2016, судья Дегтярев Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Безрукова Виктора Витальевича (ОГРНИП 307637719200024, ИНН 637701565543), Самарская область, Нефтегорский район, поселок Новая Жизнь,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (ОГРН 1106316003881, ИНН 6316153396), город Самара,

с привлечением к участию в деле третьего лица, - акционерного общества "Самаранефтегаз", город Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безруков Виктор Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (далее - ответчик, Общество) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2014 г. N б/н - аренда Дизельных электростанций суммы основного долга 2 294 370 рублей 00 копеек;

по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2014 г. N б/н - аренда Дизельных электростанций проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 933 рубля 89 копеек; период с 06.04.14г. по 20.09.16г.

по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2015 г. N б/н- аренда Дизельных электростанций сумму основного долга 2 301 030 (два миллиона триста одна тысяча тридцать) рублей 00 копеек. - по актам N1 от 31.01.15г. 980 870,00 руб.; N2 от февраля 2015 г. 565 360, 00 руб.; N3 от 31.03.15г. 754 800,00 руб.

по договору аренды оборудования (имущества) от 01.01.2015 г. N б/н - аренда Дизельных электростанций проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 426 рублей 11 копеек за период с 07.04.15г. по 20.09.16г.

по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 г. N б/н сумму основного долга 3 165 600 рублей 00 копеек;

по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 г. N б/н сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 316 560 рублей 00 копеек за период с 31.05.15г. по 25.07.15г.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 095 рублей и расходы по ксерокопированию документов в размере 5040 рублей 00 копеек.

Определением от 19 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Самаранефтегаз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Безрукова Виктора Витальевича взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 г. N б/н в сумме 3 165 600 рублей 00 копеек, а также 24 088 руб.67 коп. госпошлины, 1 810 руб. 37 коп. расходов по ксерокопированию документов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик просит суд отменить решение в удовлетворенной части, отказав истцу в полном объеме. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает, что в удовлетворенной части судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в удовлетворенной части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Апелляционную жалобу ответчика поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре аренды оборудования без номера от 01.01.14г. (т.1 л.д.11-14), сторонами которого являются ИП Безруков Виктор Витальевич (арендодатель) и ООО "ИнфраНефтеГазСервис" (арендатор).

Предметом представленного договора является предоставление арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатором дизельных электростанций (далее ДЭС), которые будут использованы последним в своих производственных целях, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными.

Согласно п.2.1. после подписания договора допускается передача ДЭС по заявкам арендатора, подаваемых как в письменном, так и устном виде. Заявки подаются арендатором за трое суток до передачи оборудования. Заявки могут подаваться как факсимильной так и электронной связью.

Арендодатель обязать передать ДЭС со всеми сдаваемыми в аренду принадлежностями (п.2.2.).

Согласно п.2.3. Специалист арендодателя (оператор ДЭС) подает заявку на ГСМ арендодателю и обеспечивает своевременное техническое обслуживание ДЭС.

Арендодатель обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемых в аренду ДЭС, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации (п.2.4.).

Согласно п.2.5. арендодатель обязан нести расходы по капитальному, текущему ремонту и техническому обслуживанию ДЭС.

В соответствии с п.2.6. договора в случае выхода ДЭС из строя, арендодатель обязуется в течение 24 часов с момента уведомления произвести замену ДЭС.

Обязанности арендатора определены в разделе 3 договора.

Арендатор обязался использовать ДЭС по прямому назначению, возмещать убытки, причиненные в случае повреждения ДЭС, в установленные договором сроки оплачивать арендную плату.

Размер и порядок уплаты арендной платы определен в разделе 4 договора.

Стоимость арендной платы составляет 335 рублей без учета НДС за 1 час работы 1 единицы ДЭС из расчета 22 часа в сутки.

Оплата производится арендатором согласно п.4.2. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, платежи осуществляются в течение 65 рабочих дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры.

Помимо этого, истец основывает свои требования на представленном в материалы дела договоре аренды оборудования (имущества) б/н от 01.01.15г. (т.1 л.д.15-18), сторонами которого указаны ИП Безруков В.В. (арендодатель) и ООО "ИнфраНефтеГазСервис" (арендатор).

Предметом данного договора является предоставление арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатором дизельных электростанций (далее ДЭС), которые будут использованы последним в своих производственных целях, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными.

Согласно п.2.1. после подписания договора допускается передача ДЭС по заявкам арендатора, подаваемых как в письменном, так и устном виде. Заявки подаются арендатором за трое суток до передачи оборудования. Заявки могут подаваться как факсимильной так и электронной связью.

Арендодатель обязан передать арендатору вместе со сдаваемыми в аренду ДЭС их принадлежности (п.2.2.).

Согласно п.2.3. Специалист арендодателя (оператор ДЭС) подает заявку на ГСМ арендодателю и обеспечивает своевременное техническое обслуживание ДЭС.

Заявки на ГСМ арендодателю и обеспечивает своевременное техническое обслуживание ДЭС сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2.5. арендодатель обязан нести расходы по капитальному, текущему ремонту и техническому обслуживанию ДЭС.

В соответствии с п.2.6. договора в случае выхода ДЭС из строя, арендодатель обязуется в течение 24 часов с момента уведомления произвести замену ДЭС.

Обязанности арендатора определены в разделе 3 договора.

Арендатор обязался использовать ДЭС по прямому назначению, возмещать убытки, причиненные в случае повреждения ДЭС, в установленные договором сроки оплачивать арендную плату.

Размер и порядок уплаты арендной платы определен в разделе 4 договора.

Стоимость арендной платы составляет 370 рублей без учета НДС за 1 час работы 1 единицы ДЭС из расчета 22 часа работы в сутки.

Оплата производится арендатором согласно п.4.2. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, платежи осуществляются в течение 65 рабочих дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам аренды послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Истец числит за ответчиком по договору от 01.01.14г. задолженность в размере 2 294 370 руб. 00 коп. основного долга и 451 933 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.14г. по 20.09.16г.; по договору от 01.01.15г. истцом предъявлено ко взысканию 2 301 030 руб. 00 коп. основного долга и 284 426 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.15г. по 20.09.16г.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Арендная плата уплачивается арендатором за пользование имуществом.

Согласно п.4.4. договоров услуги считаются выполненными с момента выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ, в котором указывается дата подписания. Форма акта оговаривается сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Доказательства выставления истцом во исполнение условий договоров ответчику счетов-фактур в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО "ИНГС", форма актов в качестве приложения к договорам не составлялась, в материалы дела не представлена.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные с одной стороны Безруковым В.В.:

N 12 от 31.12.15г. за транспортные услуги на сумму 717 037 руб.50 коп. (т.1 л.д.35);

N 11 от 30.11.15г. за транспортные услуги на сумму 796 337 руб.50 коп. (т.1 л.д. 37);

N 10 от 31.10.15г. за транспортные услуги на сумму 1 078 387 руб.50 коп. (т.1 л.д.39);

N 9 от 30.09.15г. за транспортные услуги на сумму 874 537 руб.50 коп. (т.1 л.д.41);

N 3 от 31.03.15г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 754 800 руб.00 коп. (т.1 л.д.43);

N 2 от 29.02.15г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 565 360 руб.00 коп. (т.1 л.д.45);

N 1 от 31.01.15г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 980 870 руб.00 коп. (т.1 л.д.47);

N 12 от 31.12.14г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 509 490 руб.00 коп. (т.1 л.д.49);

N 11 от 30.11.15г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 640 840 руб.00 коп. (т. 1 л.д.51);

N 10 от 31.10.14г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 551 670 руб.00 коп. (т.1 л.д.53);

N 9 от 30.09.14г. аренда ДЭС договор б/н от 01.04.14г. на сумму 592 370 руб.00 коп. (т.1 л.д.55);

В актах, выставленных истцом за транспортные услуги указаны транспортные средства:

КАМАЗ г/н Р264 КН 163;

КАМАЗ г/н О297 АО 163;

КАМАЗ г/н Р586 ЕХ 163;

КАМАЗ г/н У460 СМ 163

КАМАЗ г/н Е968 КН 163;

КАМАЗ г/н К822 АУ 163.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты сдачи -приемки выполненных работ по транспортным услугам не содержат указаний на договоры, во исполнение которых они составлены, подписаны Безруковым В.В. в одностороннем порядке, доказательств направления их в адрес ответчика суду не представлено.

В подтверждение выполнения обязанности по направлению ответчику актов выполненных работ и счетов в материалы дела истцом представлены:

опись вложения в заказное письмо (т.1л.д.29);

почтовая квитанция от 10.02.16г. (т. 1 л.д.28);

письмо от 15.01.16г. (т.1 л.д.30,31);

претензия от 14.07.15г. (т.1 л.д.32);

письмо ИП Безруков В.В. директору Юровских от 21.01.16г. (т.1 л.д.33);

претензия от 06.07.15г. (т. 1 л.д.34) получено 07.07.15г.

Доказательства направления истцом, получения ответчиком письма от 15.01.16г., претензии от 14.07.15г., истцом не представлены.

В письме от 15.01.16г. истец сообщает ответчику о ненадлежащем исполнении договоров от 31.03.14г. и от 01.01.15г. аренды ДЭС, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком договора на оказание транспортных услуг, услуг по перевозке от 2015 года (дата отсутствует).

В претензии от 14.07.15г. (т.1 л.д.32) истец сообщает истцу о ненадлежащем исполнении договора аренды б/н от 01.01.15г.

В претензии от 06.07.15г. (т.1 л.д.34) истец сообщает ответчику о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 01.01.14г.

Перечисленные выше письма и претензии в качестве приложений не содержат ссылку на направление ответчику счетов, актов выполненных работ.

В материалы дела представлен один единственный акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 30.09.14г. (т.1 л.д.134), подписанный как истцом, так и ответчиком, акт составлен за аренду ДЭС и содержит ссылку на договор б/н от 01 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку взыскание задолженности по договору аренды б/н от 01.04.14г. не является предметом заявленного иска, указанный договор в материалы дела не представлялся.

В подтверждение фактического существования арендных отношений по спорным договорам (от 01.01.14г., от 01.01.15г., от 01.02.15г.) истцом в материалы дела были представлены платежные поручения (т.2 л.д.73-75).

Платежным поручением от 04.03.14г. N 114 (т.2 л.д.73) ответчик перечислил истцу 222 020 руб.00 коп. - оплата по акту N 4 от 31.12.13г. за услуги ДЭС.

Платежным поручением от 29.12.14г. N 34 (т.2 л.д.74) ответчик перечислил истцу 757 020 руб.00 коп. - оплата по акту N 6 от 30.06.14г. за услуги ДЭС.

Платежным поручением от 18.04.14г. N 229 (т.2 л.д.75) ответчик перечислил истцу 682 060 руб.00 коп. - оплата по акту б/н от 31.01.14г. за услуги ДЭС.

Платежные поручения не содержат ссылки на договоры от 01.01.14г., 01.01.15г., акты N 4 от 31.12.13г., N 6 от 30.06.14г., от 31.01.14г. не являются предметом спора, в дело не представлены. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что между сторонами существовали обязательственные отношения в период 2012, 2013 годов.

Также истцом представлены документы без названия - "к договору N ___ от "__" _____ ___20__г. об оказании услуг ДЭС" (т.2 л.д.83 - 112).

Из содержания данного документа не возможно установить его принадлежность к какому-либо из спорных договоров.

В силу положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендодатель обязать передать ДЭС со всеми сдаваемыми в аренду принадлежностями (п.2.2.).

Как указывалось выше арендная плата уплачивается арендатором за пользование имуществом.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства передачи истцом ответчику во исполнение спорных договоров ДЭС, также не представлены совместные акты выполненных работ по использованию ДЭС.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды оборудования (имущества) б/н от 01.01.14г. и договор аренды оборудования (имущества) б/н от 01.01.15г. предмет определяет следующим образом: дизельные электростанции (далее - ДЭС).

Объект аренды не согласован сторонами в договорах аренды от б/н от 01.01.14г. и б/н от 01.01.15г. Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся. Спорные договоры аренды не содержат достаточный объем данных, позволяющих идентифицировать переданные в пользование ответчика объекты.

Более того, доказательств исполнения сторонами договоров в части передачи объекта аренды, факта пользования спорным имуществом в заявленный истцом период не представлено, следовательно, имеются неопределенности в отношении объекта аренды.

На основании статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Давая надлежащую оценку условиям договоров аренды б/н от 01.01.14г. и б/н от 01.01.15г. и установив наличие существенных разногласий сторон по поводу их заключения, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в договорах данных, позволяющих определенно установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды, что с учетом правил статьи 432 и части 3 статьи 607 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (истца) на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 14, 15), в соответствии с которыми суд должен исходить из отсутствия оснований для признания договора аренды незаключенным и взыскания платы, является несостоятельной.

Действительно, отсутствие в договоре должной индивидуализации предмета аренды, при условии того, что договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), не позволяет стороне оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Несогласованность воли сторон на стадии заключении договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается не согласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан в исполненной части.

Однако, судом достоверно не установлен факт передачи имущества ответчику и пользование им в спорный период, надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Ответчик оспаривает как факт заключения и подписания спорных договоров, так и передачу ему истцом спорного имущества.

Доказательств исполнения договора в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства частичного исполнения ответчиком договоров от 01.01.14г. и от 01.01.15г.

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое исполнение спорных договоров аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для взыскания основного долга в сумме 2 294 370 руб. 00 коп. по договору от 01.01.14г. и основного долга в сумме 2 301 030 руб. 00 коп. по договору от 01.01.15г. следует отказать.

Учитывая то, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств (п. 2 ст. 64, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся и свидетельские показания, при отсутствии безусловного письменного подтверждения факта получения ответчиком спорного имущества, свидетельские показания в данном случае значения не имеют.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Иванникова А.Н. и Безрукова С.В.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие обязательства, то оно, как верно отметил суд первой инстанции, и не могло быть нарушено, следовательно, правовых оснований для взыскания 451 933 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.14г. по 20.09.16г. и 284 426 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.15г. по 20.09.16г. также не имеется.

Также истец в обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору б/н от 01.02.15г. на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов (т.1 л.д.19-27).

Согласно п.1.1. ИП Безруков В.В. (исполнитель) обязался оказывать ООО "ИнфраНефтеГазСервис" (заказчик) транспортные услуги с использованием специализированной автотехники (спецтехники) и услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В пункте 1.2. договора указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ - акты сторонами не подписаны, они ответчику на подписание не направлены.

Согласно п.1.3. предоставление услуг исполнителем производится после получения письменной заявки, направленной почтой или факсимильной связью от ответчика за 8 часов.

В материалы дела письменные заявки ответчика не представлены, доказательства их направления ответчиком истцу суду не представлены.

Условия оказания транспортных услуг определены в разделе 2 договора, в пункте 2.1. определен порядок оформления путевых листов с отрывным талоном.

Права и обязанности сторон перечислены в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1.22. исполнитель обязан перед началом рабочей смены и допуском к работе провести освидетельствование на предмет отсутствия опьянения, а также технический осмотр транспортного средства, что подтверждается штампами исполнителя и подписями лиц, отвечающих за это.

Согласно п.3.3.6. договора заказчик обязан своевременно осуществлять платежи за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4.

Согласно п. 3.3.10 заказчик обязан подавать письменную заявку на предоставление услуг по каждому виду транспорта не позднее, чем за 12 часов до оказания услуг и подтверждать заявку до выпуска транспорта по телефону.

Письменные заявки не подавались, в материалы дела они не представлены.

Порядок расчетов урегулирован в разделе 4 договора.

Стоимость автотранспортных услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными с заказчиком в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору фактически не составлено, в материалы дела оно не представлено.

Согласно п.4.2. исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и реестр автотранспортных услуг (приложение N 2), подтвержденный талонами к путевым листам с визой и штампом заказчика.

Согласно п.4.3. договора счета-фактуры и акты выполненных работ, предъявляемые исполнителем, должны быть проверены заказчиком и возвращены исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения.

При возникновении разногласий по сумме, счета возвращаются исполнителю с указанием причин возврата.

Основанием для выписки счетов за оказанные услуги служат данные талонов, выписанные на основании путевых листов, заверенные подписью и штампом заказчика за фактически отработанное техникой время. Также ведется реестр с указанием часов работы транспорта, пробега, суммы оплаты.

Пунктом 4.5. договора установлено, что заказчик (ответчик) оплачивает выполненные исполнителем на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в сроки не позднее 90 дней с даты выставления счета-фактуры исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным не запрещенным способом.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства выставления истцом ответчику счета-фактуры, также в дело не представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, а те акты, которые подписаны, составлены во исполнение иного договора, задолженность по которому не является предметом спора.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено составление сторонами акта сверки расчетов не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора определен в п.8.1. - с момента подписания до 31.12.15г., срок оказания услуг соответствует сроку действия договора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующего.

В обоснование иска истцом представлены путевые листы грузового автомобиля (т.2 л.д.113-162, т. 3 л.д.1-153, т.4 л.д.1-150,т. 5 л.д.1-36).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Устава, пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2015 N Ф01-160/2015 по делу N А11-11911/2013).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Устава автомобильного транспорта: грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Поскольку транспортные накладные не представлены, судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что представленные истцом документы (путевые листы грузового автомобиля) не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом транспортных услуг ответчику по перевозке грузов, объем оказанных услуг и их стоимость и, как следствие, возникновение у ответчика обязательств по оплате таких услуг в силу статей 160, 161, 307, 309, 310, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 301-ЭС15-10548 по делу N А11-2166/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 N Ф02-5561/2014 по делу N А58-1233/2014 и др.).

Одни лишь путевые листы и акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии транспортных накладных не могут являться такими доказательствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу N А65-25833/2015).

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом транспортных услуг ответчику по перевозке грузов, объем оказанных услуг и их стоимость, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом наличия требования к ответчику по оплате задолженности за оказанные транспортные услуги на общую сумму 3 165 600 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для взыскания 316 560 руб.00 коп. неустойки также отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор от 01.01.2014 содержит опечатку в дате (01.04.2014), не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Однако после отказа судом в принятии дополнительных доказательств, истец указанные доказательства приложил к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом представлена опись вложения от 16.07.2015. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная опись вложения подтверждает направление ответчику претензии от 06.07.2015, акта сверки взаимных расчетов и актов сдачи-приемки работ N 7,8,9,10,11,1,2,3,12. Ответчик оспаривает получение актов сдачи-приемки работ N 7,8,9,10,11,1,2,3,12.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленная истцом опись вложения оценена судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из текста описи "Исправления не допускаются", однако в графе "Общий итог предметов и объявленной ценности" прописное "девять" исправлено на одиннадцать. При этом сама претензия в графе: "Приложения:" имеет только один пункт - акт сверки взаимных расчетов (л.д. 34 т. 1).

Поскольку договоры аренды признаны незаключенными, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Пенсионного фонда РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено. При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Истец фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его исковых требований, на арбитражный суд, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года, принятое по делу N А55-11909/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Безрукова Виктора Витальевича задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 г. N б/н в сумме 3 165 600 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также распределения судебных расходов по делу, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Безрукова Виктора Витальевича о взыскании основного долга в сумме 3 165 600 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей по договору на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 01.02.2015 г. N б/н, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безрукова Виктора Витальевича (ОГРНИП 307637719200024, ИНН 637701565543), Самарская область, Нефтегорский район, поселок Новая Жизнь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (ОГРН 1106316003881, ИНН 6316153396), город Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Безрукову Виктору Витальевичу (ОГРНИП 307637719200024, ИНН 637701565543), Самарская область, Нефтегорский район, поселок Новая Жизнь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1389 руб., излишне уплаченную по квитанции серии 13/21-ААN 029888 от 24.03.2016

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Виктора Витальевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев