Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19042/17 по делу N А55-15610/2016

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А55-15610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Болсуновской В.А., доверенность от 03.04.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транс-ойл"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-15610/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (ОГРН 1076315003270, ИНН 6315602088) к открытому акционерному обществу "Транс-ойл" (ОГРН 1028601502181, ИНН 8610012361) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (далее - ООО "НСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-ойл" (далее - ОАО "Транс-ойл", ответчик, общество) о взыскании 1 516 153,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Транс-ойл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "НСП" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "Транс-ойл" (заказчик) и ООО "НСП" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 20.03.2013 N 108/330 в редакции протокола разногласий от 20.03.2013 и дополнительного соглашения от 05.06.2013 N 1 (далее - договор, договор от 20.03.2013 N 108/330), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации, а также производства комплекса инженерных изысканий по объекту: "Нефтегазосборный трубопровод от кустов скважин N 2, 4 Пальяновского лицензионного участка".

В порядке, предусмотренном разделом 2 договора, сторонами согласована стоимость работ и составляет 15 462 626,14 руб. (приложения N 3 и N 4 к дополнительному соглашению от 05.06.2013 N 1).

Пунктами 2.7, 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком поэтапно: первый этап - аванс, второй этап - за выполненные проектные работы, третий этап - после получения положительного заключения экспертизы в соответствии с календарным планом.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ по календарному плану) и счет-фактура. Оплата должна производиться в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ по календарному плану) (пункт 2.9 договора).

В подтверждение исполнения своих договорных обязательств подрядчик в материалы дела представил акты сдачи-приемки работ на общую сумму 15 462 626,14 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2013 N 288 на сумму 5 259 052,93 руб. и от 20.07.2015 N 229 на сумму 10 203 600,21 руб.

В связи с просрочкой заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик начислил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 1 516 153,69 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком претензии от 24.05.2016 N 1-16-1561 с требованием уплаты спорных сумм процентов без удовлетворения послужило основанием для подрядчика для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из пункта 2.10 договора, согласно которому заказчик вправе задержать оплату выполненных подрядчиком работ в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы на разработанную по договору документацию до получения положительного заключения. Кроме того, суд со ссылкой на пункт 2.11 договора сделал вывод об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу в связи с осуществлением заказчиком полного расчета по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки.

Довод кассационной жалобы о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, так как условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику. Документы, подтверждающие наличие недостатков в переданной подрядчиком проектной документации, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, срок оплаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.9 договора, считается наступившим.

Как следует из материалов дела, договором не предусмотрена обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы. Защита проектных работ в органах экспертизы (данная обязанность, как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 4.1.4 договора возложена на подрядчика) представляет собой устранение замечаний к проекту (пункт 4.1.5 договора), что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ (статьи 720-724, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является обязанностью по получению подрядчиком положительного заключения экспертизы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу требования, предусмотренные статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А55-15610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова