Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-17559/16

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-15610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Болсуновская В.А., юрисконсульт юротдела (доверенность N 050/2016 от 11.04.2016);

от ответчика - Шабовта В.В., представитель (доверенность N 49/14-ТО от 15.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу NА55-15610/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (ОГРН 1076315003270, ИНН 6315602088), Самарская область, Волжский район, ж.м. Стромилово,

к открытому акционерному обществу "Транс-ойл" (ОГРН 1028601502181, ИНН 8610012361), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,

о взыскании 1516153 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (далее - ООО "НСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-ойл" (далее - ОАО "Транс-ойл", ответчик) о взыскании 1516153 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Транс-ойл" (заказчик) и ООО "НСП" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 108/330 от 20.03.2013 в редакции протокола разногласий от 20.03.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации, а также производства комплекса инженерных изысканий по объекту: "Нефтегазосборный трубопровод от кустов скважин NN 2, 4 Пальяновского лицензионного участка".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что договорная цена работ согласно протоколу N 1 согласования договорной цены (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 05.06.2013) и смете на проектные работы (новая редакция) (приложение N 4 к дополнительному соглашению N1 от 05.06.2013) составила 15462626 руб. 14 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 15462626 руб. 14 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе:

- N 330-1 от 30.05.2013 на сумму 6550000 руб.;

- N 330-2 от 28.06.2013 на сумму 2726257 руб. 25 коп.;

- N 330-3 от 30.09.2013 на сумму 6021023 руб. 75 коп.;

- N 330-4 от 15.08.2014 на сумму 165345 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2.9. договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ по календарному плану) и счет-фактура.

Оплата должна производиться в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ по календарному плану).

Ответчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 288 от 26.07.2013 на сумму 5259052 руб. 93 коп. и N 229 от 20.07.2015 на сумму 10203600 руб. 21 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию N 1-16-1561 от 24.05.2016 с требованием в срок до 10.06.2016 уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1516153 руб. 69 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 30.06.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и за период с 01.06.2015 по 20.07.2015, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Претензия получена ответчиком 31.05.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 18.04.2014 истец получил отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанную по договору проектную документацию, в связи с чем на основании пункта 2.10. договора ответчик имел право не перечислять вознаграждение истцу до момента получения положительного заключения органов экспертизы, и, следовательно, к ответчику не могут применяться санкции за неисполнение обязательств по оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разделом 4 договора установлена обязанность истца защитить проектные работы в органах Главэкспертизы России (п. 4.1.4 договора).

Между тем, в материалах дела имеется Отрицательное заключение государственной экспертизы по выполненным истцом работам, датируемое 18 апреля 2014 года.

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, положительное заключение экспертизы также является подтверждением качества выполненных работ (Определение ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС-14542/13 по делу N А53-24428/12, Определение ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-11944/11 по делу N А40-167995/09-83-1076, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2016 N Ф06-6904/2016 по делу N А49-4524/2015)., Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8347 по делу N А32-33554/2012).

В пункте 2.10. договора стороны установили, что ответчик вправе задержать оплату выполненных истцом работ в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы на разработанную по Договору документацию до получения положительного заключения.

Положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, и как пояснили представители обеих сторон по настоящее время оно не получено.

Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму денежного обязательства, только в случаях неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны оговорили возможную задержку оплаты. В данном случае, право на задержку оплаты работ до получения положительного заключения у ответчика было, и он им воспользовался.

Исходя из изложенного, оснований для применения к ответчику ст.395 ГК РФ суд не находит.

Суд также учитывает положения п.2.11. договора, исходя из которого, осуществление ответчиком окончательного платежа означает его отказ от всех претензий к ответчику, принятие всех платежей в общей сумме предусмотренной п.2.1. договора (17 530 086,44 рублей) означает отказ истца от всех претензий к подрядчику.

По договору оплачена только сумма в размере 15 462 626,14 рублей.

Однако как пояснили представители сторон, истец считает, что дальнейшие работы по договору не целесообразны, и истец выполнил все что было возможно по договору.

Ответчик также от истца не требует дальнейшего продолжения работ. Исходя из изложенного фактические взаимоотношения по договору стороны прекратили. При этом, ответчик принял и оплатил все выполненные истцом работы, а истец принял платежи ответчика, возврат денежных средств не произвел.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, усматривается, что стороны фактически закончили расчеты по договору, что в соответствии с п.2.1.1. договора означает взаимный отказ сторон от претензий друг к другу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Предметом спора являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, а не качество выполненных подрядчиком работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктами 2.7., 2.8., 2.9. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком поэтапно: первый этап - аванс, второй этап - за выполненные проектные работы, третий этап - после получения положительного заключения экспертизы в соответствии с календарным планом.

Авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от указанной в пункте 2.1. договора цены работ, что составляет 5259025 руб. 93 коп. заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ по календарному плану) и счет-фактура.

Оплата должна производиться не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ по календарному плану).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.7., 2.8., 2.9. договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору истцом и сдачи их результата ответчику подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

В данном случае истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику.

Срок оплаты, установленный пунктом 2.9. договора, наступил, однако обязательство по оплате в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве причины просрочки оплаты выполненных работ ответчик в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу указал на некачественное выполнение истцом работ и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца как подрядчика при исполнении им условий договора, препятствующее своевременной оплате выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 2.10. договора заказчик имел право не перечислять вознаграждение подрядчику до момента получения положительного заключения органов экспертизы, не соответствует вышеуказанным разъяснениям и нормам права, а также представленным в дело доказательствам, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 2.10. договора как на основание для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ не принимается.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, специфика работ по проведению проектных изысканий, разработке документации заключается в том, что допущенные исполнителем недостатки в проведенных изысканиях и документации не являются однозначным основанием для отказа в оплате выполненных работ, а лишь предоставляют заказчику право требовать в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данные выводы суда согласуются также и с общими положениями об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предъявлял истцу требования, предусмотренные статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Указанное постановление, действовавшее в спорный период, не противоречит ныне действующему пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", на основании которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1516153 руб. 69 коп., начисленных на сумму задолженности, имевшей место в период с 30.06.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и за период с 01.06.2015 по 20.07.2015, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-15610/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Транс-ойл" (ОГРН 1028601502181, ИНН 8610012361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" (ОГРН 1076315003270, ИНН 6315602088) 1516153 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 31162 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов