Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18214/17 по делу N А57-16836/2012

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А57-16836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеев В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Бабакаева Г.Х. - Сапрыкина О.А., доверенность от 17.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Рыбное" Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Макарова И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16836/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Рыбное" Скворцовой Светланы Сергеевны о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Рыбное", г. Вольск, Саратовская область (ИНН 6441015330, ОГРН 1066441026112),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 по делу N А57-16836/2012 общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Рыбное" (далее - ООО"Карьер-Рыбное", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

26.09.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий Скворцова С.С. с заявлением, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО"Карьер-Рыбное" руководителя должника - Бабакаева Гаязя Хусаиновича и взыскании с Бабакаева Г.Х. в конкурную массу 12 027 947 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о взыскании с Бабакаева Г.Х. в субсидиарном порядке 12 027 947 руб. 01 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды исходили из номинального статуса Бабакаева Г.Х., как директора должника, что в частности подтвердилось результатами судебной экспертизы, установившей факт подписания бухгалтерской отчетности ООО"Карьер-Рыбное" иным лицом за Бабакаева Г.Х.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А57-16836/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необоснованный отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по одному лишь мотиву номинального руководства юридическим лицом.

Кассационной инстанцией также указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии (либо отсутствии) оснований для привлечения Бабакаева Г.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий Скворцова С.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила ранее заявленные требования, просит взыскать с бывшего руководителя Бабакаева Г.Х. в пользу должника 12 028 124 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016, принятым по результатам нового рассмотрения спора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 06.10.2016 и постановление апелляционного суда от 06.12.2016 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Бабакаева Г.Х. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку имеются основания для привлечения Бабакаева Г.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бабакаев Г.Х. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя Бабакаева Г.Х. - Сапрыкина О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указала на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО"Карьер-Рыбное" несостоятельным (банкротом) возникла у Бабакаева Г.Х., являвшегося в период с 17.02.2006 по 08.02.2011 руководителем должника, 14.06.2010 - через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22033/2009, которым подтверждено прекращение исполнения должником денежных обязательств по договору N 041021 аренды земельного участка от 08.04.2004 в части оплаты аренды. Неисполнение указанной обязанности влечет субсидиарную ответственность Бабакаева Г.Х. по обязательствам должника, возникшим после указанной даты на сумму 12 027 947 руб. 01 коп. и подтвержденным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 по делу N А57-12510/2010, от 20.03.2012 по делу N А57-15263/2011.

По мнению конкурсного управляющего, вступление указанного судебного акта по делу N А57-22033/2009 в законную силу свидетельствует о появления у должника признака неплатежеспособности вследствие прекращения исполнения ООО"Карьер-Рыбное" денежных обязательств.

В состав суммы субсидиарной ответственности Бабакаева Г.Х. конкурсный управляющий включает учтенные в реестре требований кредиторов 12 027 947 руб. 01 коп. задолженности перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Вольского муниципального образования Саратовской области по арендной плате за пользование земельным участком и соответствующих санкций, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2011 по делу N А57-12510/2010, от 20.03.2012 по делу N А57-15263/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что на 14.06.2010 у Бабакаева Г.Х. не было обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку единственным кредитором должника на данную дату являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, удовлетворение требований которого не могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; отсутствовало решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника; обращение взыскания на имущество должника сделало невозможной его хозяйственную деятельность должника с апреля 2010, когда Бабакаевым Г.Х. уже не исполнялись обязанности руководителя предприятия; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества с 10.10.2011, а именно, с момента расторжения договора аренды земельного участка.

Признавая обоснованным по существу отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396 неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

С учетом того, что за исключением требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами, вытекающих из договора аренды земельного участка от 08.04.2004 N 041021, в реестр требований кредиторов ООО"Карьер-Рыбное" включены 177 руб. 52 коп. пени по страховых взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование (в отношении которых на стороне ФНС России было установлено правопреемство на третье лицо), апелляционный суд сделал вывод о том, что ООО"Карьер-Рыбное" исполнялись иные денежные обязательства, в частности, обязанности по внесению налоговых платежей, страховых взносов.

Приняв во внимание результаты оценки имущественных прав должника в рамках исполнительного производства, показавших значительное превышение их стоимости (до момента прекращения) над общим размером кредиторской задолженности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признака недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно причин установления законодателем и существа субсидиарной ответственности руководителя должника за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве в суд, изложенную в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013.

В названном определении отмечено, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Кроме того, согласно приведенной правовой позиции, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пунктом 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

В данном случае единственным конкурсным кредитором должника (кроме кредитора, выкупившего у ФНС России требования в размере 177 руб. 52 коп. пени) является Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Вольского муниципального образования Саратовской области в отношении задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и соответствующих санкций по договору N 041021 аренды земельного участка от 08.04.2004, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010 по делу N А57-22033/2009, от 20.01.2011 по делу N А57-12510/2010, от 20.03.2012 по делу N А57-15263/2011.

Согласно данным решениям, Комитетом с должника была взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 2008 по 09.2011.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что увеличение задолженности по арендной плате и ее последующее отнесение к реестровым, а не текущим обязательствам должника, не может быть расценено в качестве возникновения "новых обязательств перед новыми кредиторами, введенными в заблуждение относительно платежеспособности должника" и отнесено к последствиям не подачи Бабакаева Г.Х. заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил также противоречия в позиции конкурсного управляющего относительно момента возникновения обязанности Бабакаева Г.Х. по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и расчетом размера кредиторской задолженности. Считая, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у Бабакаева Г.Х. 14.06.2010, конкурсный управляющий при этом включает в заявленный для взыскания размер субсидиарной ответственности задолженности ООО "Карьер-Рыбное" по арендной плате за периоды с 01.01.2009, подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного Суда Саратовской области от 20.01.2011 по делу N А57-12510/2010.

Исходя из установленных обстоятельств конкретного обособленного спора, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Бабакаева Г.Х. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к процедуре банкротства должника редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства пришли к выводам о недоказанности заявителем как наличия на указанную им дату (14.06.2010) обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), так и наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бабакаева Г.Х. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего Скворцовой С.С., изложенные в ее кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах обособленного спора и применении норм права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.10.2016, постановления апелляционного суда от 06.12.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А57-16836/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов