Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-18124/17 по делу N А12-26274/2016

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А12-26274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-26274/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминкоснаб-Л", г. Волгоград (ИНН 3444211312, ОГРН 1143443001096), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминкоснаб-Л" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 588 руб. 40 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием со стороны ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием акта выполненных работ, подтверждающего наличие между сторонами договорных отношений.

Определением от 26.05.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием между сторонами договорных отношений, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции от 15.09.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения сторон, суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания неосновательного обогащения, ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, первичных документов, подтверждающих встречное исполнение.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В период с 19.06.2014 по 23.09.2014 ООО "ВДСА" перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства на общую сумму 61 588 руб. 40 коп., что подтверждается платёжными поручениями: от 19.06.2014 N 1952 на сумму 52 738 руб. 40 коп. с назначением платежа "По счету 168 от 12.05.2014 за ремонт тротуарной плитки и дренажной системы"; от 23.09.2014 N 3492 на сумму 8850 руб. с назначением платежа "По счету 322/1 от 12.09.2014 за ремонт офисного помещения".

08.02.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.01.2016 с требованием оплатить сумму задолженности в семидневный срок с даты получения письма.

В ответ на претензию 31.03.2016 истцом получено письмо ответчика, содержащее акт сверки взаимных расчётов за период май 2014 года - декабрь 2014 года с подписью и печатью ответчика, согласно данным которого по состоянию на 31.12.2014 задолженность отсутствует.

11.04.2016 истец направил в адрес ответчика запрос от 08.04.2016, которым просил предоставить подписанные со стороны истца акты выполненных работ от 12.05.2014 N 168/1, от 12.09.2014 N 322/1, которые отражены в предоставленном ответчиком акте сверки, и которые отсутствуют у истца.

Однако ответа на свой запрос истец так и не получил.

Невозвращение ответчиком денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счёт другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 61 588 руб. 40 коп. по платёжным поручениям.

Из данных платёжных поручений следует, что в основании платежей указана: оплата за ремонт офисного помещения по счету от 12.09.2014 N 322/1, оплата за ремонт тротуарной плитки и дренажной системы по счету от 12.05.2014 N 168.

Договор, на основании которого произведена оплата в общей сумме 61 588 руб. 40 коп., ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

Однако в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период май 2014 года - декабрь 2014 года, составленный между сторонами, подписанный со стороны ответчика, из которого следует, что оплата истцом производилась на основании актов выполненных работ от 12.05.2014 N 168/1 на сумму 52 738 руб. 40 коп., от 12.09.2014 N 322/1 на сумму 8850 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платёжные поручения от 19.06.2014 N 1952, от 23.09.2014 N 3492 со ссылкой на счета на оплату от 12.05.2014 N 168, от 12.09.2014 N 322/1, акт сверки взаимных расчётов за период май 2014 года - декабрь 2014 года со ссылкой на акты выполненных работ от 12.05.2014 N 168/1, от 12.09.2014 N 322/1, суды, признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, пришли к выводу о том, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку платежи были произведены истцом при наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии между сторонами по делу обязательственных правоотношений и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А12-26274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров