Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-18124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-26274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское судовое Агентство" Медведева Андрея Владимировича, г. Новоаннинский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-26274/2016, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминкоснаб-Л" (ИНН 3444211312, ОГРН 1143443001096, г. Волгоград),

о взыскании 61588,40 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "Волго-Донское Судовое Агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминкоснаб-Л" (далее - ООО "Проминкоснаб-Л", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61588,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-26274/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2464 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца подтверждается платежными поручениями N 1952 от 19.06.2014 на сумму 52738,40 рублей, N3492 от 23.09.2014 на сумму 8850 рублей, свидетельствующие об ошибочном перечислении общей суммы 61588,40 рублей; первичные документы, подтверждающие договорные отношения либо встречное исполнение, ответчиком не представлены. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведев А.В. сослался на судебную практику.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 19.06.2014 по 23.09.2014 ООО "ВДСА" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 61588,40 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1952 от 19.06.2014 на сумму 52738,40 рублей с назначением платежа "По счету 168 от 12.05.2014 за ремонт тротуарной плитки и дренажной системы"; N 3492 от 23.09.2014 на сумму 8850 рублей с назначением платежа "По счету 322/1 от 12.09.2014 за ремонт офисного помещения".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что первичные документы, подтверждающие встречное исполнение по данной оплате, отсутствуют.

8 февраля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2016 с требованием оплатить сумму задолженности в семидневный срок с даты получения письма.

В ответ на претензию 31 марта 2016 года истцом получено письмо ответчика, содержащее акт сверки взаимных расчетов за период май 2014 года - декабрь 2014 года с подписью и печатью ответчика, согласно данным которого по состоянию на 31.12.2014 задолженность отсутствует.

По получении вышеуказанного акта сверки истец 11.04.2016 направил в адрес ответчика запрос от 08.04.2016, которым просил предоставить подписанные со стороны ООО "ВДСА" акты выполненных работ N 168/1 от 12.05.2014, N 322/1 от 12.09.2014, которые отражены в предоставленном ответчиком акте сверки, и которые отсутствуют у истца.

Однако до настоящего времени ответа не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 61588,40 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на платежных поручениях N 1952 от 19.06.2014 на сумму 52738,40 рублей, N 3492 от 23.09.2014 на сумму 8850 рублей, свидетельствующих о списании с его счёта денежных средств в общей сумме 61588,40 рублей.

Из данных платежных поручений следует, что в основании платежей указана: оплата за ремонт офисного помещения по счету N 322/1 от 12.09.2014, оплата за ремонт тротуарной плитки и дренажной системы по счету N 168 от 12.05.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела первичной документации, свидетельствовавшей о наличии договорных отношений между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Основной договор, на основании которого произведена оплата в общей сумме 61588,40 рублей, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

Однако в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период май 2014 года - декабрь 2014 года, составленный между сторонами по основному договору, подписанный со стороны ответчика, из которого следует, что оплата ООО "ВДСА" производилась на основании актов выполненных работ N 168/1 от 12.05.2014 на сумму 52738,40 рублей, N 322/1 от 12.09.2014 на сумму 8850 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также самими же спорными платежными поручениями на аналогичные суммы со ссылкой на счета об оплате, соответствующие датам и номерам актов выполненных работ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Несмотря на непредставление сторонами основного договора, заключенного между ООО "Проминкоснаб-Л" и ООО "Волго-Донское Судовое Агентство", апелляционный суд считает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения N 1952 от 19.06.2014, N 3492 от 23.09.2014 со ссылкой на счета на оплату N 168 от 12.05.2014, N 322/1 от 12.09.2014, акт сверки взаимных расчетов за период май 2014 года - декабрь 2014 года со ссылкой на акты выполненных работ N 168/1 от 12.05.2014, N 322/1 от 12.09.2014, апелляционный суд, признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева А.В. следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-26274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова