Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-18640/17 по делу N А55-8857/2015

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А55-8857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство" Катышева А.К.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство" Катышева А.К. - Катышевой О.Ю., доверенность от 30.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко Виталия Андреевича и Кригина Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-8857/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника Катышева А.К. о привлечении Харченко В.А., Кригина Г.Н. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство" (ИНН 6382042025, ОГРН 1036303277670),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство" (далее - ООО "Архитектура и Строительство", должник).

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катышев А.К.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 ООО "Архитектура и Строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Катышев А.К.

Конкурсный управляющий должником Катышев А.К. на основании принятого собранием кредиторов должника решения от 27.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Харченко Виталия Андреевича и Кригина Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Архитектура и Строительство"; взыскании солидарно с Харченко В.А. и Кригина Г.Н. в конкурсную массу ООО "Архитектура и Строительство" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 255 993 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 в удовлетворении ходатайства Харченко В.А. о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица мэрии г.о. Тольятти - отказано; заявление конкурсного управляющего Катышева А.К. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Харченко В.А. и Кригин Г.Н. просят отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2016 и постановление апелляционного суда от 20.12.2016, полагая, что они приняты при неправильном применении судебными инстанциями норм права, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не установили совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Катышев А.К. возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Архитектура и Строительство" Катышева А.К., представителя конкурсного управляющего Катышева А.К. - Катышеву О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Катышев А.К. сослался на неисполнение бывшими руководителями должника обязанностей:

- по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

- по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) (2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований Харченко В.А. и Кригина Г.Н., указали на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника, полную передачу имеющейся документации конкурсному управляющему, наличие у должника имущества (дебиторской задолженности), не истребованного конкурсным управляющим в конкурсную массу, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом Харченко В.А. являлся директором ООО "Архитектура и строительство" с 08.02.2002 по 28.04.2011; с 29.04.2011 по 24.01.2016 (до введения конкурсного производства) директором ООО "Архитектура и Строительство" являлся Кригин Г.Н.

Суд также установил, что документы бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем Харченко В.А. как вновь назначенному руководителю должника Кригину Г.Н., так и арбитражному управляющему Катышеву А.К. (сначала временному, а затем конкурсному управляющему) в полном объеме не были переданы, что повлекло невозможность проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков его преднамеренного банкротства, а также инвентаризации имущества.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и от 25.03.2016 удовлетворены заявления арбитражного управляющего Катышева А.К. об истребовании документов и материальных ценностей должника у его бывшего руководителя Кригина Г.Н.

Определения суда остались неисполненными.

Довод Харченко В.А. о передаче всей документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому директору Кригину Г.Н. суд отклонил, указав на отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы Харченко В.А. и Кригина Г.Н. о том, что конкурсный управляющий при формировании конкурсной массы не внес в дебиторскую задолженность обязательства мэрии г.о. Тольятти перед ООО "Архитектура и Строительство" по договору на реализацию инвестиционного проекта на строительство объекта на территории г. Тольятти от 04.10.2004 N 434 на сумму 14 949 800 руб., также отклонен судом с указанием на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов и регистров, подтверждающих затраты должника на строительство спорного объекта.

Исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Харченко В.А. и Кригина Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вследствие непринятия ими надлежащих мер по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи как новому руководителю, так и конкурсному управляющему, последний был лишен возможности сформировать конкурсную массу, оценить имущество и осуществить его реализацию, проанализировать сделки должника, предпринять все меры по формированию конкурсной массы, что, в свою очередь, сделало невозможным полностью или частично удовлетворить требования кредиторов.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения к указанной ответственности как Кригина Г.В., так и Харченко В.А., основан на том, что документация должника не была передана Кригину Г.В. предыдущим руководителем - Харченко В.А.; Кригин Г.В., в свою очередь, не предпринял мер к истребованию в установленном порядке указанных документов у Харченко В.А. либо к восстановлению утраченных документов.

Суд также сделал вывод о наличии оснований для привлечения Харченко В.А. и Кригина Г.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный вывод суд сделал исходя из того, что на 22.11.2013 у должника имелась неисполненная задолженность по уплате административного штрафа в общем размере 1 250 000 руб. по постановлениям Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2013, что оценено судом как свидетельство его неплатежеспособности.

Неисполнение Кригиным Г.Н. предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование новой задолженности в сумме 1 145 230 руб. 52 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО "Архитектура и Строительство" и Фроловым А.С. 16.08.2008.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.05.2014 по гражданскому делу N 2-1051/14 удовлетворены исковые требования Фролова А.С. о взыскании с должника 1 145 230 руб. 52 коп.

Должник не оспаривал вышеназванное решение и не оплачивал взыскиваемую сумму, в результате чего на основании вышеупомянутого решения Фролов А.С. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы Харченко В.А. и Кригина Г.В. об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на 22.11.2013 со ссылкой на наличие у должника недвижимого имущества на 15 000 000 руб. судом отклонен ввиду недоказанности. Суд исследовал представленный ответчиками в подтверждение своих доводов бухгалтерский баланс должника за 2014 год и пришел к выводу о том, что он не содержит в себе сведений о наличии у должника данного имущества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Харченко А.В. о том, что размер его ответственности не может превышать размера доли его участия в обществе (10 000 руб.), указав на то, что данный довод основан на неверном толковании положений статьи 10 Закона о банкротстве. Суд указал на то, что Харченко В.А., как бывший директор, в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд признал также правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Харченко В.А. о привлечении к участию в обособленном споре мэрии г.о. Тольятти, с указанием на то, что спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы данного лица.

Апелляционный суд признал правильным сделанный судом первой инстанции расчет размера субсидиарной ответственности, исходя из размера включенных в реестр требований кредиторов и размера текущих расходов, определенного применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на основании отчета конкурсного управляющего от 15.07.2016.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункт 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В этой связи сложившаяся правоприменительная практика по рассмотрению обособленных споров данной категории исходит из того, что заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе - формирования и реализации конкурсной массы, тогда, как лицо, привлекаемое к ответственности - должно со своей стороны доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и обосновать отсутствие своей вины.

Разрешая спор, суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили представленные доказательства и установили, что Харченко В.А. и Кригиным Г.В., исполнявшими обязанности руководителя должника, не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив факт неисполнения Кригиным Г.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суды сделали правильные выводы о наличии оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности Харченко В.А. и Кригина Г.В. определен судами на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Харченко В.А. неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку на 22.11.2013, то есть на установленную судами дату, с которой наступила обязанность по обращению в суд с заявлением должника, Харченко В.А. руководителем должника не являлся (был директором ООО "Архитектура и Строительство" с 08.02.2002 по 28.04.2011).

Однако поскольку данное обстоятельства не привело к принятию неправильных судебных актов в целом о привлечении Харченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по другим основаниям в солидарном с Кригиным Г.В. порядке, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Довод заявителей кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы по причине отсутствия документации должника фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на определение арбитражного суда от 20.03.2017, которым принято к производству заявление конкурсного управляющего Катышева А.К. об истребовании имущества должника из чужого незаконно владения, судебная коллегия считает необоснованным.

Факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с вышеназванным заявлением после состоявшихся обжалуемых судебных актов, не свидетельствует о незаконности последних.

Принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебный акт в зависимости от установленных судом обстоятельств может явиться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А55-8857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов