Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-9073/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А55-8857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Абдувохидова А.И. - представитель Анаприенко С.А. по доверенности от 18.09.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Абдувохидова А.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-8857/2015 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство" (ОГРН 1036303277670, ИНН 6382042025).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство", 445143, Самарская область, Ставропольский район, село Подстепки, переулок Морской, 20, ОГРН 1036303277670, ИНН 6382042025 (далее по тексту - должник, ООО "Архитектура и Строительство") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Катышев А.К.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015 г.

Абдувохидов Абдурахмон Илашевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 647 256 руб. 80 коп., в том числе: 1 491 000 руб. - основной долг, 156 256 руб. 80 коп. - неустойка за период с 24.08.2012 г. по 07.07.2015 г. (с учетом уточнении принятых определением суда от 30.09.2015 г.).

Глеске Дмитрий Даниилович, Глеске Наталья Алексеевна обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 878 001 руб. 25 коп., в том числе: 715 000 руб. - основной долг, 8 000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 3 600 руб. - взнос за выкуп электрической энергии, 151 401 руб. 25 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

Дидык Игорь Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 736 226 руб. 50 коп., в том числе: 598 000 руб. - основной долг, 8 000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 3 600 руб. - взнос за выкуп электрических мощностей, 126 626 руб. 50 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

Гусейнов Фикират Аваз Оглы обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 799 107 руб. 59 коп., в том числе: 3 090 000 руб. - основной долг, 44 000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 10 800 руб. - взнос за выкуп электрических мощностей, 654 307 руб. 50 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

Кистинева Светлана Александровна, Прокопова Екатерина Васильевна обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 559 793 руб. 25 коп., в том числе: 451 000 руб. - основной долг, 8 000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 3 600 руб. - взнос за выкуп электрических мощностей, 1 694 руб. - плата за изготовление технического паспорта, 95 499 руб. 25 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

Соболева Ольга Алексеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 747 649 руб. 75 коп., в том числе: 617 000 руб. - основной долг, 130 649 руб. 75 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

Генов Александр Степанович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 669 003 руб. 50 коп., в том числе: 2 154 000 руб. - основной долг, 1 694 руб. - оплата за изготовление техпаспорта, 25 200 руб. - взнос за выкуп электрической энергии, 32 000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 456 109 руб. 50 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

Елизарова Елена Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 843 296 руб., в том числе: 760 000 руб. - основной долг, 83 296 руб. - неустойка за период с 20.08.2012 г. по 20.08.2015 г.

Впоследствии Елизарова Елена Александровна представила возражения на отзыв должника, также произвела расчет неустойки согласно положениям ст.4 Закона о банкротстве, размер составляет 79 648 руб., общий размер требований составляет 839 648 руб.

Павлюкова Галина Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 5 032 248 руб. 56 коп., в том числе: 4 037 500 руб. - основной долг, 1 569 руб. 52 коп. - оплата за изготовление техпаспорта, 14 400 руб. - взнос за выкуп электрической энергии, 21 000 руб. - частичная компенсация за выкуп мощностей теплоснабжения, 102 838 руб. 42 коп. - взнос за дополнительные работы, 854 940 руб. 62 коп. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

Мефодьев Владимир Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 3 215 905 руб., в том числе: 2 600 000 руб. - основной долг, 64 000 руб. - оплата за выкуп тепловой и электрической энергии, 1 355 руб., 550 550 руб. - неустойка (с учетом уточнении принятых определением суда от 29.10.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечена - Мэрия городского округа Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года объединено в одно производство заявление Абдувохидова Абдурахмона Илашевича, Глеске Дмитрия Данииловича, Глеске Натальи Алексеевны, Дидык Игоря Анатольевича, Гусейнова Фикирата Аваза Оглы, Кистиневой Светланы Александровны, Прокоповой Екатерины Васильевны, Соболевой Ольги Алексеевны, Генова Александра Степановича, Елизаровой Елены Александровны, Павлюковой Галины Александровны, Мефодьева Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архитектура и строительство" в одно производство, для совместного рассмотрения.

Отказано в удовлетворении заявления Абдувохидова Абдурахмона Илашевича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 1 647 256, 80 руб., в том числе: 1 491 000 руб. - основной долг, 156 256, 80 руб. - неустойка за период с 24.08.2012 г. по 07.07.2015 г., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления Глеске Дмитрия Данииловича, Глеске Натальи Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 878 001, 25 руб., в том числе: 715 000 руб. - основной долг, 8 000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 3 600 руб. - взнос за выкуп электрической энергии, 151 401, 25 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления Дидык Игоря Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 736 226, 50 руб., в том числе: 598 000 руб. - основной долг, 8 000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 3 600 руб. - взнос за выкуп электрических мощностей, 126 626, 50 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления Гусейнова Фикирата Аваза Оглы о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 3 799 107, 59 руб., в том числе: 3 090 000 руб. - основной долг, 44 000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 10 800 руб. - взнос за выкуп электрических мощностей, 654 307, 50 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления Кистиневой Светланы Александровны, Прокоповой Екатерины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 559 793, 25 руб., в том числе: 451 000 руб. - основной долг, 8 000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 3 600 руб. - взнос за выкуп электрических мощностей, 1 694 руб. - плата за изготовление технического паспорта, 95 499, 25 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления Соболевой Ольги Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 747 649, 75 руб., в том числе: 617 000 руб. - основной долг, 130 649, 75 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления Генова Александра Степановича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 2 669 003, 50 руб., в том числе: 2 154 000 руб. - основной долг, 1 694 руб. - оплата за изготовление техпаспорта, 25 200 руб. - взнос за выкуп электрической энергии, 32 000 руб. - взнос за выкуп тепловой энергии, 456 109, 50 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления Елизаровой Елены Александровны о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 839 648 руб., в том числе: 760 000 руб. - основной долг, 79 648 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления Павлюковой Галины Александровны о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 5 032 248, 56 руб., в том числе: 4 037 500 руб. - основной долг, 1 569, 52 руб. - оплата за изготовление техпаспорта, 14 400 руб. - взнос за выкуп электрической энергии, 21 000 руб. - частичная компенсация за выкуп мощностей теплоснабжения, 102 838, 42 руб. - взнос за дополнительные работы, 854 940, 62 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Отказано в удовлетворении заявления Мефодьева Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" в общем размере 3 215 905 руб., в том числе: 2 600 000 руб. - основной долг, 64 000 руб. - оплата за выкуп тепловой и электрической энергии, 1 355 руб., 550 550 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдувохидов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Абдувохидова А.И., принять в данной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. апелляционная жалоба Абдувохидова А.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 февраля 2016 г. представитель Абдувохидова А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Абдувохидова А.И., принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой Абдувохидовым А.И. части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-8857/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обосновании заявленных требований Абдувохидов Абдурахмон Илашевич (инвестор) представил договор инвестирования от 01.08.2007 г. заключенный с ООО "Архитектура и Строительство" (застройщик), согласно которому инвестор передает заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной долевой деятельности на земельном участке, а заказчик по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору результат инвестиционной деятельности, его долю в собственность площади ориентировочно 71 кв.м., расположенных в здании по ул.Октябрьской, 55, на 3 этаже в осях Б-В 3-6. Инвестор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 17 от 29.08.2007 г., N 1823 от 01.08.2007 г., N 51 от 01.10.2007 г., N 75 от 19.10.2007 г., N 90 от 31.10.2007 г., N 133 от 05.12.2007 г., N 135 от 06.12.2007 г. на сумму 1 491 000 руб.

Должником обязанность по введению в эксплуатацию здания не исполнена.

Согласно п.5.1. договора инвестирования срок осуществления проекта третий квартал 2007 г. В случае нарушения срока ввода в эксплуатацию застройщик уплачивает инвестору пени в размере 0,01 % от суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО "Архитектура и Строительство" перед Абдувохидовым Абдурахмоном Илашевичем составляет 1 647 256 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, не подтверждается факт того, что Абдувохидов Абдурахмон Илашевич был заявлен отказ от инвестиционного договора.

Между ООО "Архитектура и Строительство" и Абдувохидовым Абдурахмоном Илашевичем подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору инвестирования от 01.08.2007 г. от 30.11.2012 г., а кроме того в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание нежилого помещения расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Октябрьская, д.55, заключенных с ООО "Тольятти-Сервис" с собственником - Абдувохидовым А.И., приходные кассовые ордера, свидетельствующие об использовании заявителем помещения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В рассматриваемом случае правоотношение, сложившиеся между Абдувохидовым А.И. (инвестор) и ООО "Архитектура и строительство", основано на договорах об инвестиционной деятельности, предполагающим передачу участнику строительства жилого помещения, которое будет создано в будущем.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что к отношениям, связанным с исполнением обязательств участника строительства и застройщика по инвестиционному договору, в настоящем случае следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее. Кроме того, покупатель на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

Применительно к отношениям из инвестиционного договора это означает, что покупатель по общему правилу вправе или потребовать передачи ему согласованного в договоре жилого помещения, или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В части начисления неустоек и включения в реестр требований кредиторов должника суммы за взнос за выкуп тепловой энергии, взнос за выкуп электрических мощностей, данное обстоятельство также подтверждает пользование участником строительства правами, указанными в инвестиционных договорах.

Так как, Абдувохидов А.И. не оказался от правопритязания на нежилое помещение, подлежащее передаче по инвестиционному договору и ссылается на наличие прав на данное помещение, как у инвестора в рамках существующих договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архитектура и строительство".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-8857/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-8857/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева