Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-20221/17 по делу N А49-9004/2016

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А49-9004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Кувшинова В.Е., судьи Попова Е.Г., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-9004/2016

по заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г.Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (ОГРН 1065835013672, ИНН 5835064927), Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН 1035803014939, ИНН 5836013153), об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "УКС г.Пензы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, административный орган) о признании недействительными предписания N 7-01-120 от 24.06.2016 в части выявленного нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно, применение труб канализационных полиэтиленовых "Техстрой" место труб "Pragma" и предписания N 7-01-128 от 08.07.2016, которыми на заявителя возложена обязанность по приведению объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией и внесению изменений в проектную документацию с получением положительной экспертной оценки проектной документации в части внесённых в неё изменений.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (далее - ООО "Строй-Тех"), Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - ГАУ РЦЭЦС).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с МКУ "УКС г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

МКУ "УКС г. Пензы", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МКУ "УКС г. Пензы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055803006380 и в соответствии с пунктом 2.1.2 Устава, утверждённого постановлением администрации города Пензы от 02.03.2011 N 195, осуществляет функции заказчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, по проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов социального, жилищно-гражданского, культурно-бытового, коммунального и промышленного назначения, финансируемых за счет средств бюджета города Пензы и прочих источников.

Заявителю выдано разрешение на строительство N 58-23-261-2016 от 22.10.2015, в соответствии с которым разрешено строительство ливневой канализации по адресу: Пензенская область, г. Пенза, севернее микрорайона N 6 жилого района Заря 1, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Строй-Тех", шифр 04-32п-2015.

Проектная документация "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных домов, расположенным севернее мкр. N 6 жилого района Заря 1, г. Пенза", разработана ООО "Строй-Тех" (шифр 04-32п-2015) и прошла государственную экспертизу, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы ГАУ РЦЭЦС N 58-1-3-163-15 от 28.09.2015.

Между МКУ "УКС г. Пензы" (Муниципальный заказчик) и ООО "Техстрой" (Подрядчик) 12.04.2016 заключён муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. N 6 жилого района Заря 1, г.Пенза".

Должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в июне 2016 г. в ходе проверки установлено, что при ведении работ по прокладке канализационных труб протяжённостью 527 м от колодца К-45+37 п.м до колодца К-38 вместо предусмотренных проектной документацией канализационных полиэтиленовых труб "Pragma" применяются трубы "Техстрой", и 24.06.2016 заявителю выдано предписание N 7-01-120, пунктом 2 которого на него возложена обязанность привести объект капитального строительства "Ливневая канализация" в соответствие с проектной документацией, не приступать к продолжению работ до устранения указанных нарушений. Срок исполнения предписания установлен до 01.07.2016.

В рамках контрольной проверки административным органом установлено и актом от 08.07.2016 N 7-01-128 зафиксировано, что пункт 2 предписания от 24.06.2016 N 7-01-120 заявителем не исполнен, работы по прокладке канализационных труб "Техстрой" ориентировочно протяжённостью 300-м от колодца К-38 до колодца К-33 продолжаются, корректировка проектной документации по указанному объекту в части замены труб "Pragma" на трубы "Техстрой" не представлена.

Заявителю выдано предписание от 08.07.2016 N 7-01-128, которым на него возложена обязанность привести объект капитального строительства "Ливневая канализация", в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО "Строй-Тех", либо представить корректировку проектной документации по указанному объекту; не приступать к продолжению работ до устранения указанных нарушений. Срок исполнения предписания установлен до 05.08.2016.

Полагая, что предписания не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, МКУ "УКС г. Пензы" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 13.05.2016 N 1036 МКУ "УКС г. Пензы" согласовало замену труб "Pragma" на трубы "Техстрой" при строительстве объекта "Ливневая канализация".

Суд первой инстанции указал, что согласно ответу ООО "Строй-Тех" от 26.04.2016 N 288 замена материала основной магистрали является важным техническим решением. Симметричное уплотнительное кольцо труб "Техстрой" даёт меньшую степень герметизации, нежели асимметричное кольцо труб "Pragma", которое работает своеобразным "замком" при стыковании трубы, и, несмотря на рёбра жёсткости, применённые на раструбах трубы "Техстрой", под нагрузками они могут деформироваться.

По мнению ГАУ РЦЭЦС, изложенному в ответе от 06.06.2016 N 01-14/1 на запрос административного органа, замена марки и, соответственно, характеристик и параметров основного конструктивного материала магистральных трубопроводов ливневой канализации требует экспертной оценки и утверждения заказчиком или техническим заказчиком в установленном порядке.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств, что замененные трубы канализационные полиэтиленовые "Техстрой" имеют такие же технические характеристики, что и трубы "Pragma".

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 15 статьи 48, статьей 49, 55 ГрК РФ и пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, отметив, что проверка проведена уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора административным органом на основании и в порядке, предусмотренными статьёй 54 ГрК РФ и Положением об Управлении Госжилстройтехинспекции Пензенской области, утверждённым постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП, пришёл к выводу, что строительство ливневой канализации осуществлялось с нарушением проектной документации "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. N 6 жилого района Заря 1, г. Пенза" (шифр 04-32п-2015), и оспариваемые предписания соответствуют законодательству Российской Федерации по форме, содержанию и порядку вынесения, являются обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МКУ "УКС г.Пензы", указывая на то, что лицом, осуществляющим строительство, является ООО "Техстрой", которое и допустило отступление от требований проектной документации, считает, что предписания адресованы ненадлежащему лицу. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на приложенное к кассационной жалобе экспертное заключение ГАУ РЦЭЦС от 23.01.2017 N Э-002-17, указывает на возможность применения при строительстве данного объекта капстроительства как труб марки "Техстрой", так и труб "Pragma".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы о вынесении предписаний ненадлежащему лицу суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлено, что МКУ "УКС г.Пензы" является заказчиком данного строительства, именно заявителю выдано разрешение на строительство данного объекта, и в силу статьи 53 ГрК РФ заявитель уполномочен на осуществление строительного контроля.

Ссылку на экспертное заключение ГАУ РЦЭЦС от 23.01.2017 N Э-002-17 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, принятие новых доказательств в суде кассационной инстанции недопустимы в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы о возможности применения при строительстве данного объекта капстроительства труб марки "Техстрой" могут быть основанием для изменения способа и порядка исполнения судебных актов (статья 324 АПК РФ), однако это возможно в рамках раздела VII АПК РФ ("Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов"), либо основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), но не в порядке их кассационного обжалования по правилам главы 35 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А49-9004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова