Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 11АП-18166/16

г. Самара

20 января 2017 г.

Дело N А49-9004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - Молева М.Г. (доверенность от 11.01.2017 N 1-15-10/1),

представитель Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года по делу N А49-9004/2016 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г.Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г.Пенза,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (ОГРН 1065835013672, ИНН 5835064927),

Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН 1035803014939, ИНН 5836013153),

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - заявитель, МКУ "УКС г.Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление, Госжилстройтехинспекция) о признании недействительными предписания N 7-01-120 от 24.06.2016 в части выявленного нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, применение труб канализационных полиэтиленовых "Техстрой" место труб "Pragma" и предписания N 7-01-128 от 08.07.2016, которыми на общество возложена обязанность по приведению объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией и внесению изменений в проектную документацию с получением положительной экспертной оценки проектной документации в части внесённых в неё изменений (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Строй-Тех", Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2016 по делу N А49-9004/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.58-64)

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.69-71).

Апеллянт указывает, что единственное отличие марки трубы "Pragma" от марки трубы "Техстрой" состоит исключительно в цветовом решении. Замена торговой марки труб не повлекло отступления от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя Госжилстройтехинспекции, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Госжилстройтехинспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055803006380 и в соответствии с пунктом 2.1.2 Устава, утверждённого постановлением администрации города Пензы от 02.03.2011 N 195, осуществляет функции заказчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, по проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов социального, жилищно-гражданского, культурно-бытового, коммунального и промышленного назначения, финансируемых за счет средств бюджета города Пензы и прочих источников (т.1 л.д. 19-41; т.2 л.д. 53-55).

Заявителю выдано разрешение на строительство N 58-23-261-2016 от 22.10.2015, в соответствии с которым разрешено строительство ливневой канализации по адресу: Пензенская область, г. Пенза, севернее микрорайона N 6 жилого района Заря 1, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Строй-Тех", шифр 04-32п-2015 (т.1 л.д. 89-91).

Проектная документация "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных домов, расположенным севернее мкр. N 6 жилого района Заря, г. Пенза разработана ООО "Строй-Тех", шифр 04-32п-2015 и прошла государственную экспертизу, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы N 58-1-3-163-15 от 28.09.2015 ГАУ РЦЭЦС (т.1 л.д. 77-80).

12.04.2016 между УКС (Муниципальный заказчик) и ООО "Техстрой" (Подрядчик) заключён муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. N 6 жилого района Заря 1, г. Пенза" (т.1 л.д. 92-100).

В целях выполнения функции регионального государственного строительного надзора в процессе строительства указанного объекта недвижимости руководителем Управления 29.04.2016 утверждена программа проведения проверок объекта капитального строительства "Ливневая канализация", приказом от 29.04.2016 N 44-ПСН утверждён состав должностных лиц, ответственных за осуществление государственного строительного надзора в отношении указанного объекта (т.1 л.д. 64-68).

В соответствии с вышеуказанной Программой 20.06.2016 в адрес УКС было направлено уведомление N 61 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства (т.1 л.д. 69-70).

Должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 7-01-120 от 24.06.2016 с приложением материалов фотофиксации, в котором отражено, в частности, что при ведении работ по прокладке канализационных труб протяжённостью 527 м от колодца К-45+37 п.м до колодца К-38 вместо предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО "Строй-Тех" (шифр 04-32п-2015) канализационных полиэтиленовых труб "Pragma" применяются трубы "Техстрой" (т.1 л.д. 71-73, 76).

24.06.2016 УКС выдано предписание N 7-01-120, пунктом 2 которого на него возложена обязанность привести объект капитального строительства "Ливневая канализация", расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, севернее микрорайона N 6 Заря 1 в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО "Строй-Тех" (шифр 04-32п-2015). Не приступать к продолжению работ до устранения указанных нарушений. Срок исполнения предписания установлен 01.07.2016 (л.д. 103-105).

В целях проверки выполнения требований указанного предписания руководителем Управления вынесен приказ от 04.07.2016 N 11-ПД о проведении внеплановой выездной проверки УКС, о чём УКС было уведомлено 04.07.2016, что подтверждается подписью и.о. начальника МКУ УКС в уведомлении N 66 от 04.07.2016 (т.1 л.д. 112-114).

По результатам проверки составлен акт N 7-01-128 от 08.07.2016 с приложением фотофиксации, в котором отражено, что пункт 2 предписания N 7-01-120 от 24.06.2016 заявителем не исполнен, УКС после получения предписания проложило работы по прокладке канализационных труб "Техстрой" ориентировочно протяжённостью 300-м от колодца К-38 до колодца К-33. Объект капитального строительства "Ливневая канализация" не приведён в соответствие с проектной документацией, корректировка проектной документации по указанному объекту, получившая положительную экспертную оценку в части замены труб "Pragma" на трубы "Техстрой" не представлена (т.1 л.д. 115-118).

Заявителю выдано предписание от 08.07.2016 N 7-01-128, которым на него возложена обязанность привести объект капитального строительства "Ливневая канализация", расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, севернее микрорайона N 6 жилого района Заря 1, в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО "Строй-Тех" (шифр 04-32п-2015), либо представить корректировку проектной документации по указанному объекту, получившую положительную экспертную оценку в части замены труб "Pragma" на трубы "Техстрой". Не приступать к продолжению работ до устранения указанных нарушений. Срок исполнения предписания установлен до 05.08.2016 (т.1 л.д. 119-120).

Полагая, что предписания не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, УКС обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При внесении в проектную документацию изменений, связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального строительства, она подлежит направлению повторно на экспертизу и вновь утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии в отношении нее положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проектной документацией "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных домов, расположенным севернее мкр.N 6 жилого района Заря 1, г. Пенза", шифр 04-32п-2015, выполненной ООО "Строй-Тех", предусмотрено выполнение системы ливневой канализации из канализационных труб Pragma SN8 DN/OD (ТУ 2248-001-9647180-2008) диаметром 200 - 1000 мм.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 58-1-3-163- 15, утверждённой ГАУ РЦЭЦС 28.09.2015, проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии с пунктом 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в указанном Положительном заключении содержатся сведения, что оно давалось также с учётом запроектированного изготовления сетей ливневой канализации из канализационных труб Pragma SN8 DN/OD (т. 1 л.д. 79-80).

В ответе ООО "Строй-Тех" от 26.04.2016 N 288 изложено, что замена материала основной магистрали, является важным техническим решением. Закладывая в проектную документацию трубы "Pragma", проектировщик исходил из того, что длина раструбы трубы "Pragma" обусловлена расчётами ведущих европейских инженеров заводов "PipeLife" на территории России и Европы. Большая длина раструба может неблагоприятно сказаться на его жёсткостных характеристиках: несмотря на рёбра жёскости, применённых на раструбах трубы "Техстрой", под нагрузках они могут деформироваться. Этот факт, в свою очередь, при динамических нагрузках на трубу либо при высоком уровне грунтовых вод может способствовать расстыковке трубы.

Симметричное уплотнительное кольцо труб "Техстрой" даёт меньшую степень герметизации, нежели асимметричное кольцо труб "Pragma", которое работает своеобразным "замком" при стыковании трубы. При сравнении одного и того же диаметра по весу труба "Техстрой" оказывается тяжелее, следовательно, применяется большее количество материала при одинаковых характеристиках, что говорит о его качестве. Как правило, для усиления жёсткости производители добавляют в полимерный состав больше мела, что делает трубу более хрупкой, особенно при отрицательных температурах. У полипропиленовых труб "Pragma"довольно гладкая внутренняя поверхность и маленькие гидравлические потери, в отличие от трубы "Техстрой" (т.1 л.д. 87-88).

В ответе ГАУ РЦЭЦС от 06.06.2016 N 01-14/1 указано, что проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено строительство магистральной ливневой канализации из труб Pragma SN8 DN/OD (ТУ 2248-001-9647180-2008). Для внесения в процессе строительства изменений требуется корректировка документации, которая бы учитывала технические и стоимостные характеристики применяемых вновь строительных изделий. По мнению ГАУ РЦЭЦС, замена марки и, соответственно, характеристик и параметров основного конструктивного материала магистральных трубопроводов ливневой канализации требует экспертной оценки и утверждения заказчиком или техническим заказчиком в установленном порядке (т.1 л.д. 82-83).

Как следует из письма УКС в адрес ООО "Техстрой" от 13.05.2016 N 1036, на основании запросов ООО "Техстрой" от 15.04.2016 N 234 и N 235 УКС согласовало замену труб "Pragma" на трубы "Техстрой" при строительстве объекта "Ливневая канализация" (т.1 л.д. 86).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что строительство ливневой канализации осуществлялось с нарушением проектной документации "Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. N 6 жилого района Заря 1, г. Пенза" (шифр 04-32п-2015). Лицом, ответственным за данное нарушение, является УКС, поскольку именно оно являлось заказчиком проектной документации, является заказчиком объекта капитального строительства, и именно оно разрешило замену труб "Pragma" на трубы "Техстрой" при строительстве ливневой канализации.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объекта капитального строительства с нарушением проектной не допускается, объект капитального строительства должен быть приведён в соответствие в проектной документацией либо в проектную документацию должны быть внесены изменения в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание, что проектная документация прошла обязательную государственную экспертизу, а изменения технических решений затрагивают конструктивную надёжность объекта капитального строительства, на основании части 15 статьи 48 и пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проектная документация в части внесённых в неё изменений должна пройти повторную государственную экспертизу.

Ссылки заявителя на статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку эти нормы не регулируют спорные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что замена труб "Pragma" на трубы "Техстрой" при строительстве ливневой канализации не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, опровергаются материалами дела.

Приведёнными выше доказательствами подтверждено, что замена марки и, соответственно, характеристик и параметров основного конструктивного материала магистральных трубопроводов ливневой канализации требует экспертной оценки и утверждения заказчиком или техническим заказчиком в установленном порядке.

С 01.09.2016 часть 3.5. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах.

Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Несмотря на то, что указанная редакция не действовала в период спорных правоотношений, в настоящее время законодательно определён круг лиц, уполномоченных давать заключения о том, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Таким лицом является, в частности, организация, проводившая экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В рассматриваемом случае такой организацией является ГАУ РЦЭЦС, которая изложила своё мнение в письме от 06.06.2016 N 01-14/1.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание это мнение как мнение компетентного в данном вопросе лица.

Ссылки заявителя на письмо ООО "Строй-Тех" от 27.04.2016 N 296 (т.1 л.д. 17), которым оно согласовывает замену в проекте труб "Pragma" на трубы "Техстрой", не опровергает изложенных выше обстоятельств, поскольку не свидетельствует о внесении изменений в проектную документацию в установленном законом порядке. На это же указывает ООО "Строй-Тех" в своём отзыве по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушение проектной документации при строительстве ливневой канализации может быть устранено либо приведением объекта капитального строительства в соответствие в проектной документацией, либо внесением соответствующих изменений в проектную документацию с проведением повторной государственной экспертизы проектной документации в части внесённых в неё изменений, на что правомерно указало Управление в оспариваемых предписаниях.

Суд первой инстанции проверил процедуру проведения Управлением проверки и установил, что проверка проведена Управлением на основании и в порядке, предусмотренными статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Управление в силу части 4 статьи 54 и пункта 1.1. Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП, является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Пензенской области.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 4 Положения N 54, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 13 Положения N 54 для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе: устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 14 Положения N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые предписания соответствуют приведённым требованиям законодательства по форме, содержанию и порядку вынесения.

Довод заявителя о том, что в оспариваемых предписаниях не содержатся ссылки на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, требования которых нарушены, а поэтому предписания являются незаконными, суд отвергает как необоснованный.

Из приведённых выше положений законодательства следует, что предметом государственной строительной экспертизы является не только соответствие объекта капитального строительства техническим регламентам (нормам и правилам), нормативным правовым актам, но и требованиям проектной документации. Поэтому, по смыслу изложенных выше норм законодательства, в предписании указывается установленное при проверке нарушение со ссылкой на тот документ, положения которого были нарушены.

При этом не обязательно выявление нарушения одновременно всей совокупности указанных документов.

В рассматриваемом случае Управление выявило нарушение положений проектной документации, на что правомерно указало в оспариваемых предписаниях.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые предписания соответствуют законодательству Российско Федерации и являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые предписания не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В силу пунктов 1 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства не может быть введён в эксплуатацию до приведения его в соответствие с проектной документацией либо до внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в проектную документацию.

Следовательно, именно неисполнение оспариваемых предписаний влечёт дальнейшую невозможность ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Оспариваемые же предписания, напротив, направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов как заявителя, так и неограниченного круга лиц - жителей города Пензы, в чьих интересах осуществляется строительство ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в суд доказательств, что замененные трубы канализационные полиэтиленовые "Техстрой" имеют такие же технические характеристики, что и трубы "Pragma".

На основании изложенного, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемых предписаний, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Подлежит взыскать с МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2016 года по делу N А49-9004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г.Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов