Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19906/17 по делу N А65-17505/2016

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А65-17505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кошлевой И.Н., доверенность от 01.07.2016 N 9737/кзио-исх,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-17505/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Рамзии Исмагиловны (ИНН 166009262490, ОГРН 304166036500051), г. Казань к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, об оспаривании решения (отказа),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамидуллина Рамзия Исмагиловна (далее - предприниматель Хамидуллина Р.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, административный орган), оформленного письмом от 28.04.2016 N 6234/КЗИО-исх, которым отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 72,8 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Александра Попова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оспариваемый отказ признан незаконным, и на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Хамидуллиной Р.И. путем совершения действий по реализации ее преимущественного права на приобретение указанных нежилых помещений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в заявлении отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хамидуллина Р.И., полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя заявитель в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 предприниматель Хамидуллина Р.И. обратилась в Комитет с заявлением о выкупе нежилых помещений 1-го этажа (с N 1 по N 8) по адресу: г. Казань, ул. Александра Попова, д. 11 общей площадью 72,8 кв.м, используемых под парикмахерскую, бытовое обслуживание, офис, склад на основании договоров с Комитетом от 31.09.2006 N 6962-92, от 01.08.2007 N 7385-92, от 16.07.2009 N 7385-93, от 03.12.2014 N 8517-95 об аренде объекта муниципального нежилого фонда.

Письмом от 28.04.2016 N 6234/кзио-исх Комитет отказал предпринимателю Хамидуллиной Р.И. в преимущественном праве выкупа арендуемых нежилых помещений, сославшись на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) для реализации указанного права непрерывный двухлетний срок владения и (или) пользования помещениями прерывался в связи с истечением срока действия договора аренды от 16.07.2009 N 7385-93.

Заявитель, полагая, что данный отказ административного органа противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя, суды обеих инстанций исследовали представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установили незаконность отказа ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности г. Казани.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого по состоянию на 01.07.2015 имущества, если оно находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Из материалов дела следует, что предприниматель Хамидуллина Р.И. с 31.09.2006 является арендатором нежилых помещений 1-го этажа (с N 1 по N 8), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Александра Попова, д. 11, общей площадью 72,8 кв. м, используемых под парикмахерскую, бытовое обслуживание, офис, склад на основании договоров с Комитетом от 31.09.2006 N 6962-92, от 01.08.2007 N 7385-92, от 16.07.2009 N 7385-93, от 03.12.2014 N 8517-95 об аренде объекта муниципального нежилого фонда.

Судами отклонена ссылка Исполкома на несоблюдение условия о непрерывном двухлетнем сроке владения и (или) пользования помещениями ввиду того, что договор аренды от 16.07.2009 N 7385-93 прекращен с 10.06.2014 на основании соответствующего письма Исполкома, а следующий договор аренды (N8517-95) заключен 03.12.2014 по результатам торгов, проведенных 14.11.2014, поскольку в указанный незначительный промежуток времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды предприниматель Хамидуллина Р.И. продолжала фактически пользоваться арендованными помещениями и оплачивала арендную плату, возражения против этого Комитет не заявлял и данные помещения ему не возвращались.

Как указано в пункте 6 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

По состоянию на 01.07.2015 арендуемое имущество находилось во временном владении предпринимателя Хамидуллиной Р.И. непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды указанного имущества, что свидетельствует о соблюдении условия, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для отказа предпринимателю Хамидуллиной Р.И. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В кассационной жалобе Комитет оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А65-17505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина