Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-17505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-17505/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Рамзии Исмагиловны (ИНН 166009262490, ОГРН 304166036500051), г.Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, об оспаривании решения (отказа),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамидуллина Рамзия Исмагиловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет), оформленного письмом от 28.04.2016 N 6234/КЗИО-исх, которым отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений общей площадью 72,8 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Александра Попова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-17505/2016 оспариваемый отказ признан незаконным и на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Хамидуллиной Р.И. путем совершения действий по реализации ее преимущественного права на приобретение указанных нежилых помещений.

В апелляционной жалобе Комитет просил отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателю Хамидуллиной Р.И. в удовлетворении заявления. По мнению Комитета, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Хамидуллина Р.И. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.03.2016 предприниматель Хамидуллина Р.И. обратилась в Комитет с заявлением о выкупе нежилых помещений 1-го этажа (с N 1 по N 8) по адресу: г. Казань, ул. Александра Попова, д. 11 общей площадью 72,8 кв.м, используемых под парикмахерскую, бытовое обслуживание, офис, склад на основании договоров с Комитетом от 31.09.2006 N 6962-92, от 01.08.2007 N 7385-92, от 16.07.2009 N 7385-93, от 03.12.2014 N 8517-95 об аренде объекта муниципального нежилого фонда.

Письмом от 28.04.2016 N 6234/кзио-исх Комитет отказал предпринимателю Хамидуллиной Р.И. в преимущественном праве выкупа арендуемых нежилых помещений, сославшись на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) для реализации указанного права непрерывный двухлетний срок владения и (или) пользования помещениями прерывался в связи с истечением срока действия договора аренды от 16.07.2009 N 7385-93.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанный отказ Комитета незаконным и обязал его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Хамидуллиной Р.И.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности г. Казани.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ).

Указанное исключение из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Предприниматель Хамидуллина Р.И. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Хамидуллина Р.И. с 31.09.2006 является арендатором нежилых помещений 1-го этажа (с N 1 по N 8), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Александра Попова, д. 11, общей площадью 72,8 кв.м, используемых под парикмахерскую, бытовое обслуживание, офис, склад на основании договоров с Комитетом от 31.09.2006 N 6962-92, от 01.08.2007 N 7385-92, от 16.07.2009 N 7385-93, от 03.12.2014 N 8517-95 об аренде объекта муниципального нежилого фонда.

Ссылка Исполкома на несоблюдение условия о непрерывном двухлетнем сроке владения и (или) пользования помещениями ввиду того, что договор аренды от 16.07.2009 N 7385-93 прекращен с 10.06.2014 на основании соответствующего письма Исполкома, а следующий договор аренды (N 8517-95) заключен 03.12.2014 по результатам торгов, проведенных 14.11.2014, не может быть принята во внимание, поскольку в указанный незначительный промежуток времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды предприниматель Хамидуллина Р.И. продолжала фактически пользоваться арендованными помещениями и оплачивала арендную плату, возражения против этого Комитет не заявлял и данные помещения ему не возвращались.

Как указано в пункте 6 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2015 арендуемое имущество находилось во временном владении или, по крайней мере, во временном пользовании предпринимателя Хамидуллиной Р.И. непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды указанного имущества, что свидетельствует о соблюдении условия, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела Комитет также не представил доказательств отсутствия иных предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ условий для реализации предпринимателем Хамидуллиной Р.И. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Комитета правовых оснований для отказа предпринимателю Хамидуллиной Р.И. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-76/2014, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-17505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова