Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19715/17 по делу N А06-1678/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А06-1678/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1678/2016

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват", третье лицо: МБУ "Земельный центр" МО "Наримановский район", о взыскании 3 455 060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 295 060 руб., начисленной за период с 01.01.2016 по 13.10.2016, почтовых расходов в сумме 106 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 795 954,56 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0325300055014000035-0178329-03.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя строительство нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Советская, 143 с. Солянка Наримановского района Астраханской области, согласно технической документации.

Согласно п. 1.3. контракта срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ, согласно Приложению 2 настоящего контракта. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 30.06.2015.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта и прилагаемой технической документации.

Цена контракта составляет 40 644 565, 95 руб. (п. 2.1. контракта).

Сдача Подрядчиком результатов работ (отдельных этапов работ) по настоящему контракту оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается заказчиком при условии фактического выполнения работ (отдельных этапов работ), а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента подрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по контракту.

В рамках исполнения муниципального контракта заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2015 года N 1 и N 2 от 30.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2015 года на сумму 1 906 986, 55 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.12.2015 на сумму 983 268, 09 руб.; акты о приемке выполненных работ N 4 и N 5 от 18.01.2016 и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 18.01.2016 на сумму 1 889 235,19 руб.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 11.05.2016 и справка о стоимости выполненных работ N 4 от 11.05.2016 на сумму 5 869 382,89 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 17.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 17.06.2016 на сумму 7 162 695, 60 руб., а всего на общую сумму 17 811 568,32 руб.

При этом, акт о приемке выполненных работ N 6 от 11.05.2016 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 4 от 11.05.2016 на сумму 5 869 382, 89 руб. были предоставлены для подписания заказчику 17.05.2016 письмом N 36 от 16.05.2016.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 контракта, заказчик письмом от 13.11.2015 исх. N 6500 сообщил подрядчику об ускорении выполнения работ и о предоставлении в срок до 20.11.2015 графика проведения работ.

Письмом от 23.11.2015 исх. N 212 подрядчик представил график завершения работ, согласно которому срок окончания работ - 31.12.2015.

Поскольку работы в полном объеме до настоящего времени ответчиком не выполнены, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3295090 руб. за период с 01.01.2016 по 13.10.2016 на основании п. 6.3 Контракта.

Пунктом 6.3. контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование о выплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств, произошла вследствие непреодолимой силы, либо по вине другой стороны.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 190, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 408, 702, 708. 716, 718, 719, 743, 750, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику - не позднее 30.06.2015.

Из материалов дела следует, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком частично на сумму 17 811 568,32 руб.

Ответчик не представил акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, о завершении работ истцу не сообщил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в день заключения контракта сметную документацию и другую необходимую документацию для выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 30.03.2015 исх. N 27 подрядчик запрашивал у заказчика разрешение на строительство и проектную документацию в полном объеме, сообщая о невозможности приступить к выполнению своих обязательств.

Письмами от 03.04.2015 N 31, от 16.04.2015 N 35, от 25.06.2015 N 51 подрядчик сообщает заказчику о необходимости предоставления и утверждения проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство N 47 от 06.04.2015 было предоставлено подрядчику письмом от 02.07.2015 N 3404, проектная документация была согласована заказчиком письмом от 06.10.2015 N 5730.

Согласно проектной документации и письму МБУ "Земельный центр" МО "Наримановский район" - разработчику проектной документации от 18.10.2016 N 329, предоставленному с целью устранения противоречий в проектной документации, общая продолжительность строительства объекта составляет 6 месяцев.

Данный срок строительства согласуется со сроком действия разрешения на строительство N 47 от 06.04.2015 и сроками строительства согласно первоначальной аукционной документацией.

При таких обстоятельствах, с учетом даты предоставления заказчиком разрешения на строительство подрядчику, согласования проектной документации и общего срока выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что до 06.04.2016 (включительно) вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, в связи с чем, правомерно произвели расчет пени с 07.04.2016 по 13.10.2016 с учетом частичного выполнения работ, взыскав пени в размере 1 795 954,56 руб.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ после 06.04.2016 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Направляя письма после получения разрешения на строительство и получения согласованной проектной документации, ответчик не приостанавливал выполнение работ по спорному контракту, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал полного отсутствия его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок.

Правовые основания для снижения неустойки по делу также не установлены, исходя из разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69-81).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А06-1678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов