Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А06-1678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват"- Рахимов Р.Р.- представитель по доверенности от 12.12.2016,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват", г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года по делу N А06-1678/2016, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области, г. Нариманов Астраханской области, (ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват", г. Астрахань, (ОГРН 1023000843997, ИНН 3018014088),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ "Земельный центр" МО "Наримановский район",

о взыскании 3455060 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3295060 руб., начисленной за период с 01.01.2016 по 13.10.2016, почтовых расходов в сумме 106 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" в пользу Администрации муниципального образования "Наримановский район" взысканы пени в размере 1795954, 56 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30960 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы не выполнены в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, согласованный и утвержденный проект до настоящего момента подрядчику не передан, заказчик не предоставил подрядчику техническую документацию, смету.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 между Администрацией МО "Наримановский район" (Заказчик) и ООО СФ "Адекват" (Подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0325300055014000035-0178329-03.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя строительство нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Советская, 143 с. Солянка Наримановского района Астраханской области, согласно технической документации.

Согласно п. 1.3. контракта срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ, согласно Приложению 2 настоящего контракта. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 30.06.2015 года.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта и прилагаемой технической документации.

Цена контракта составляет 40 644 565, 95 руб. (п. 2.1. контракта).

Сдача Подрядчиком результатов работ (отдельных этапов работ) по настоящему контракту оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается заказчиком при условии фактического выполнения работ (отдельных этапов работ), а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента подрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по контракту.

В рамках исполнения муниципального контракта заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2015 года N 1 и N 2 от 30.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2015 года на сумму 1906986, 55 руб.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.12.2015 на сумму 983268, 09 руб.; акты о приемке выполненных работ N 4 и N 5 от 18.01.2016 и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 18.01.2016 на сумму 1889235,19 руб.; акт о приемке выполненных работ N 6 от 11.05.2016 года и справка о стоимости выполненных работ N 4 от 11.05.2016 на сумму 5869382, 89 руб.; акт о приемке выполненных работ N 7 от 17.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 17.06.2016 на сумму 7162695, 60 руб., а всего на общую сумму 17811568,32 руб.

При этом, акт о приемке выполненных работ N 6 от 11.05.2016 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 4 от 11.05.2016 на сумму 5 869 382, 89 руб. были предоставлены для подписания заказчику 17.05.2016 письмом N 36 от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 88, 92-95, 136-139).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 контракта, заказчик письмом от 13.11.2015 исх. N 6500 сообщил подрядчику об ускорении выполнения работ и о предоставлении в срок до 20.11.2015 графика проведения работ.

Письмом от 23.11.2015 исх. N 212 подрядчик представил график завершения работ, согласно которому срок окончания работ - 31.12.2015.

Поскольку работы в полном объеме до настоящего времени ответчиком не выполнены, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3295090 руб. за период с 01.01.2016 по 13.10.2016 на основании п. 6.3 Контракта.

Пунктом 6.3. контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование о выплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обстоятельств, произошла вследствие непреодолимой силы, либо по вине другой стороны.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что до 06.04.2016 (включительно) вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, в связи с чем расчет пени необходимо производить с 07.04.2016 по 13.10.2016 с учетом частичного выполнения работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику - не позднее 30.06.2015.

Из материалов дела следует, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком частично на сумму 17811568,32 руб.

Ответчик не представил акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, о завершении работ истцу не сообщил.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст.743 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (ч. 1 ст. 750 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно п. 7.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в день заключения контракта сметную документацию и другую необходимую документацию для выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 30.03.2015 исх. N 27 подрядчик запрашивал у заказчика разрешение на строительство и проектную документацию в полном объеме, сообщая о невозможности приступить к выполнению своих обязательств.

Письмами от 03.04.2015 N 31, от 16.04.2015 N 35, от 25.06.2015 N 51 подрядчик сообщает заказчику о необходимости предоставления и утверждения проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство N 47 от 06.04.2015 было предоставлено подрядчику письмом от 02.07.2015 N 3404, проектная документация была согласована заказчиком письмом от 06.10.2015 N 5730.

Согласно проектной документации и письму МБУ "Земельный центр" МО "Наримановский район" - разработчику проектной документации от 18.10.2016 N 329, предоставленному с целью устранения противоречий в проектной документации, общая продолжительность строительства объекта составляет 6 месяцев.

Данный срок строительства согласуется со сроком действия разрешения на строительство N 47 от 06.04.2015 и сроками строительства согласно первоначальной аукционной документацией (т. 1 л.д. 107, 135).

При таких обстоятельствах с учетом даты предоставления заказчиком разрешения на строительство подрядчику, согласования проектной документации и общего срока выполнения работ суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что до 06.04.2016 (включительно) вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, в связи с чем, правомерно произвел расчет пени с 07.04.2016 по 13.10.2016 с учетом частичного выполнения работ.

Таким образом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1795954, 56 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ после 06.04.2016 были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства извещения заказчика о приостановке работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако указанные действия ответчиком не были совершены. Направляя письма после получения разрешения на строительство и получения согласованной проектной документации, ответчик не приостанавливал выполнение работ по спорному контракту, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчик не доказал полного отсутствия его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок.

Правовые основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2016 года по делу N А06-1678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина