Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19179/17 по делу N А12-55192/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А12-55192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2107 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сологубенко Т.Н., доверенность от 01.02.2017,

ответчика - Кадуры И.А., доверенность от 28.11.2016,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - Гааса С.А., доверенность от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области и Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 (Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-55192/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ОГРН 1083455000970, ИНН 3403024313) к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области" (ОГРН 1053444019067, ИНН 3444120400) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - истец, ООО "Регионгазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту от 16.06.2015 N 0329100003115000016-0002281-02.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

С кассационной жалобой на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты также обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - управление, ГУ МЧС России по Волгоградской области) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение.

Поскольку кассационная жалоба управления подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

ООО "Регионгазстрой" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве (возражениях) на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 13.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 20.04.2017.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений) на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 11.06.2015 между ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области" (заказчик) и ООО "Регионгазстрой" (генеральный проектировщик, подрядчик) был заключен государственный контракт N 0329100003115000016-0002281-02 (далее - контракт, государственный контракт от 11.06.2015 N 0329100003115000016-0002281-02) на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - объект).

В пункте 4.1 контракта сторонами установлен срок выполнения работ - не позднее 30.11.2015.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (письмо от 13.01.2016).

Спор между сторонами возник вследствие неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что просрочка подрядчика в выполнении работ вызвана несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных статьями 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право истца на отказ от исполнения контракта по указанным основаниям.

Суды указали, что статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда с оплатой стоимости выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав доказанным подрядчиком факт выполнения спорных работ в полном объеме на момент расторжения контракта, суды пришли к выводу о наличии обязанности у заказчика их оплатить (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1.5 контракта в комплекс работ по контракту входит сбор данных для проектирования; получение всех необходимых технических условий; сбор данных, подтверждающих стоимостные показатели закладываемых в сводный сметный расчет затрат; проведение обследования фундаментов и несущих конструкций здания; проведение инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания, обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций); разработка проектной документации со всеми необходимыми разделами согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Градостроительному кодексу Российской Федерации и заданию на выполнение проектных и изыскательских работ; разработка рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта результатом работ по контракту являются переданные заказчику в установленном контрактом порядке:

- проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы и достоверности определения сметной стоимости;

* рабочая документация;

* технические отчеты о выполненных инженерных изысканиях;

* технический отчет о результатах обследования;

* энергетический паспорт здания и отчет об энергетическом обследовании;

- откорректированная топографическая съемка участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500; высота сечения рельефа 0,5 м);

- ведомость ресурсов с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристиках товаров (в том числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.), использование которых предполагается при выполнении работ по реконструкции объекта.

Генеральный проектировщик обязан предварительно согласовать с заказчиком принятые архитектурные, объемно-планировочные, конструктивные и инженерные решения, при необходимости внести в них изменения.

Пунктом 1.9 контракта предусмотрено, что генеральный проектировщик организует и осуществляет своими силами прохождение государственной экспертизы (а при получении отрицательного заключения повторных государственных экспертиз) проектной документации, проведенных инженерных изысканий, проверку определения достоверности сметной стоимости.

Следовательно, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В качестве обоснования вывода о выполнении истцом работ по контракту в полном объеме суды сослались на факт передачи генеральным проектировщиком по описи проектно-сметной документации в экспертное учреждение. Кроме того, как указали суды, факт передачи заказчику проектной документации в электронном виде 22 и 23 декабря 2015 года подтверждается соответствующими реестрами почтовых отправлений электронной почты.

Заказчик в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно указывал, что в действительности результат работ по контракту не достигнут и спорная документация не передавалась ему в порядке, предусмотренном контрактом.

Учреждение в кассационной жалобе также указывает, что в соответствии с техническим заданием результатом работ, помимо документов, указанных в вышеуказанной описи, являются: рабочая документация; технический отчёт о результатах инженерно-геотехнических изысканий; энергетический паспорт здания и отчет об энергетическом обследовании; откорректированная топографическая съёмка участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500; высота сечения рельефа 0,5 м.); ведомость ресурсов с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристиках товаров (в том числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.), использование которых предполагается при выполнении работ по реконструкции объекта; подписанный правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (проектную документацию) проект договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности заказчику (пункт 1.7 контракта).

Доказательств передачи или направления заказчику вышеперечисленной документации в материалы дела общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Неотрицание заказчиком в суде факта получения проектной документации от подрядчика само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не может свидетельствовать о передаче подрядчиком заказчику результата работ по контракту.

Из материалов дела также не следует, что истец представлял в суд результат выполненных работ в объеме, предусмотренном контрактом, и суд обозревал его, что исключает возможность суда предметно оценить объем выполненных истцом работ.

В данном случае опись документов не подтверждает соответствие результата выполненной работы условиям контракта. Доказательства передачи документации, относящейся к выполнению работ по контракту, истец не представил.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Уклонившись от оценки возражений ответчика относительно получения им результата работ по контракту, а именно события, с которым условия контракта связывают факт исполнения обязательств по контракту в полном объеме, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по которому входит передача результата работ.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод о наличии потребительской ценности проектной документации сделан судами в отсутствие достаточных доказательств и при неправильном распределении бремени доказывания. Судами не изложено в судебных актах мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о невозможности использования проектной документации без получения положительного заключения государственной экспертизы и всего результата работ по контракту (статьи 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая кассационную жалобу ГУ МЧС России по Волгоградской области, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Волгоградской области ссылается на то, что в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров осуществляется в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по таким обязательствам от имени Российской Федерации, отвечает соответственно орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно уставу ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области" руководство его деятельностью, в том числе финансовое, осуществляется ГУ МЧС России по Волгоградской области.

В соответствии с положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, ГУ МЧС России по Волгоградской области является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений.

Таким образом, ГУ МЧС России по Волгоградской области осуществляет полномочия распорядителя бюджетных средств в отношении ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что права и законные интересы ГУ МЧС России по Волгоградской области могут быть нарушены принятыми судебными актами.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А12-55192/2016 отменить.

Дело N А12-55192/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова