Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18192/17 по делу N А65-9682/2016

г. Казань

15 марта 2017 г.

Дело N А65-9682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - Зиязетдиновой З.А., доверенность,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (прежнее наименование ООО "Урман") - Щелыванова Д.А., доверенность, Канева Р.А., доверенность,

третьего лица - прокуратуры Республики Татарстан - Золина И.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9682/2016

по иску муниципального казённого учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Урман", г. Набережные Челны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии: Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.01.2014 N 4098-АЗ с кадастровым номером 16:52:040101:1776, площадью 24 160 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, в 35 микрорайоне, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполкома доводы жалобы поддержала.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (прежнее наименование ООО "Урман") просили судебные акты оставить в силе.

Представитель прокуратуры кассационную жалобу исполкома поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2013 общество обратилось в в исполком с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3 га., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, под строительство объектов закрытого типа. Соответствующая информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована в газете "Челнинские известия" от 08.11.2013 N 84.

Комиссией составлен акт выбора спорного земельного участка от 11.11.2013 N 367 общей площадью 27 600 кв. м. На основании постановления исполкома от 31.12.2013 N 8058 между исполкомом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2014 N 4098-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:1776, площадью 24 160 кв. м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 35 микрорайоне, для строительства спортивных сооружений закрытого типа, сроком на 10 лет. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.01.2014.

Исполком, указывая, что договор аренды является недействительным, заключенным с нарушением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, поскольку фактическая площадь предоставленного в аренду земельного участка в размере 24 160 кв. м не соответствует площади земельного участка, указанной в публикации и акте выбора земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду. В обоснование заявленных требований о признании договора аренды земельного участка от 30.01.2014 N 4098-АЗ недействительным исполком указывает, что претендентов мог ввести в заблуждение первоначально указанный в публикации размер земельного участка 27 600 кв. м, тогда как предметом договора является земельный участок площадью 24 160 кв. м.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами двух инстанций установлено, что при предоставлении в аренду ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю. Единственный недостаток в процессе предоставления земли, по мнению истца, был связан с расхождением площадей, а именно, примерный размер испрашиваемого земельного участка, указанный в публикации, и реально предоставленный размер земельного участка по договору.

Суды пришли к выводу о том, что данный факт является незначительным и формальным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 301-ЭС15-18866, более того, он не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы, поскольку возможность предоставлять земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании заявления, в котором указан примерный размер испрашиваемого земельного участка с оформлением окончательного размера земельного участка в процессе его формирования и постановки на кадастровый учет, прямо допускалась положениями статей 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками процесса не оспаривается тот факт, что с момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду до момента принятия истцом решения о предоставлении конкретного земельного участка в аренду ответчику никто не заявил в Исполком о своих притязаниях на испрашиваемый ответчиком участок либо о наличии возражений против строительства на нем спортивных сооружений закрытого типа.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия исполкома после заключения договора аренды земельного участка от 30.01.2014 N 4098-АЗ с обществом по ее исполнению, по мнению двух судов, указывают на недобросовестность при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки. Установление указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы с участием тех же сторон содержаться в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу N А65-6150/2016, 27.12.2016 по делу N А65-10725/2016.

Кроме того, отказывая в иске судами двух инстанций не установлено фактов, указывающих на нарушение процедуры предоставления земельного участка находящегося в публичной собственности. Указанный вывод кассатором не опровергнут.

В кассационной жалобе приведены доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А65-9682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин