Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-14573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-9682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, принятое по делу N А65-9682/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (ОГРН 1131650015177), г. Набережные Челны,

при участии третьих лиц: Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании:

от истца: Зиязетдинова ЗА. - представитель (доверенность N 12 от 02.02.2016);

от ответчика: Щелыванов Д.А. - представитель (доверенность от 10.10.2016), Канеев Р.А. - представитель (доверенность от 18.10.2016),

от прокурора: Амбарцумян А.Г. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (удостоверение N 183246, поручение N 8-15-2016 от 12.10.2016);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - ответчик, ООО "Урман") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4098-АЗ от 30.01.2014 года с кадастровым номером 16:52:040101:1776, площадью 24160 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, в 35 микрорайоне, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемый договор аренды является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в нарушение императивных требований Земельного кодекса РФ, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка для строительства, и посягает на публичные интересы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил о переименовании общества с ограниченной ответственностью "Урман" в общество с ограниченной ответственностью "Смарт Джим", в подтверждение чего представил в материалы дела решение единственного участника общества от 30.09.2016 и выписку из ЕГРЮЛ от 26.10.2016.

Протокольным определением от 15.11.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 15.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан доводы апелляционной жалобы также поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3 га., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, под строительство объектов закрытого типа.

Соответствующая информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована в газете "Челнинские известия" N 84 от 08.11.2013 года.

11.11.2013 комиссией в составе заместителя руководителя Исполкома по вопросам строительства, архитектуры и землепользования Шакирова P.M., начальника Управления земельных и имущественных отношений Сибекиной И.П., главного архитектора города Никитиной О.А. составлен акт выбора спорного земельного участка N 367 общей площадью 27600 кв.м.

На основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 31.12.2013 N 8058 между истцом (арендодатель) и ООО "Урман" (прежнее наименование ООО "ЕвроГрупп 2, арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2014 N 4098-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:1776, площадью 24160 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в 35 микрорайоне, для строительства спортивных сооружений закрытого типа, сроком на 10 лет.

Земельный участок передан ответчику в арендное пользование по акту приема-передачи от 30.01.2014.

Истец, указывая, что договор аренды является недействительным, заключенным с нарушением процедуры предварительного согласования места размещения объекта, установленной статьей 30 Земельного кодекса РФ, поскольку фактическая площадь предоставленного в аренду земельного участка в размере 24160 кв.м. не соответствует площади земельного участка, указанной в публикации и акте выбора земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ регламентирована процедура выбора земельного участка для строительства, в соответствии с которой орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В обоснование заявленных требований о признании договора аренды земельного участка от 30.01.2014 N 4098-АЗ недействительным истец указывает, что потенциальных претендентов мог ввести в заблуждение первоначально указанный в публикации размер земельного участка 27600 кв.м., тогда как предметом договора является земельный участок площадью 24160 кв.м.

При этом истец исходит из того, что информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п.п.4, 11 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что при предоставлении в аренду ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю.

Единственный недостаток в процессе предоставления земли, по мнению истца, был связан с расхождением площадей, а именно, примерный размер испрашиваемого земельного участка, указанный в публикации, и реально предоставленный размер земельного участка по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт является незначительным и формальным. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 301-ЭС15-18866 от 05.02.2016 года.

Более того, исходя из обстоятельств настоящего дела, он не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы, поскольку возможность предоставлять земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании заявления, в котором указан примерный размер испрашиваемого земельного участка с оформлением окончательного размера земельного участка в процессе его формирования и постановки на кадастровый учет, прямо допускалась положениями ст. ст. 30, 31 Земельного Кодекса РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела усматривается, что с момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду до момента принятия истцом решения о предоставлении конкретного земельного участка в аренду ответчику никто не заявил в Исполком о своих притязаниях на испрашиваемый ответчиком участок либо о наличии возражений против строительства на нем спортивных сооружений закрытого типа.

Кроем того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Исполкома после заключения договора аренды земельного участка от 30.01.2014 N 4098-АЗ с ООО "Урман" по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Возражения ответчика против предъявленного иска были также основаны и на пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик оценивает заключенную с истцом сделку как оспоримую, в связи с чем к требованиям о признании ее недействительной просит применить срок исковой давности, равный одному году.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Исполком является стороной оспариваемого договора (арендодателем), о предполагаемых им пороках сделки ему должно было быть известно с даты заключения договора аренды - 30.01.2014.

Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который истек 30.01.2015 года, тогда как исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 25.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, принятое по делу N А65-9682/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев