Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19491/17 по делу N А55-18469/2016

г. Казань

10 апреля 2017 г.

Дело N А55-18469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Горбуновой И.Г., доверенность от 21.11.2016 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-18469/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРГ" (ОГРН 1116320006934, ИНН 6321268811) к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (далее - общество, истец, ООО "Риэлторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 680 463,34 руб., в том числе, 626 076,51 руб. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2015 года, и 54 386,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу N А55-18469/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 делу N А55-18469/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения собственников помещений дома N 52 по ул. Революционная г. Тольятти, оформленного протоколом общего собрания собственников от 29.12.2011 N 2/11, общество осуществляет управление нежилым зданием с 27.05.2011.

В собственности муниципального образования городского округа Тольятти находятся нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании.

Общая площадь здания 6104,9 кв.м площадь нежилых помещений (основных) составляет 4681,4 кв.м, места общего пользования составляют 1423,5 кв.м.

Ответчику принадлежали нежилые помещения площадью 561,7 кв.м, а также места общего пользования доля в общей долевой собственности 12807/14235 (свидетельства о праве собственности от 18.09.2006 N 63-АВ 197736, от 26.04.2007 N 63-АВ 092676).

Постановлениями мэрии от 23.03.2015 N 884-п/1, 888-п/1, от 06.05.2015 N 1513-п/1 были внесены изменения в реестр муниципальной собственности, исключена из реестра часть нежилых помещений, площадь помещений, принадлежащих ответчику в 2015 году уменьшилась и составила с 01.01.2015 - 302,2 кв.м, с 16.02.2015 - 221 кв.м, с 04.08.2015 - 203 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с января по декабрь 2015 года были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного здания, понесены затраты на коммунальные услуги на сумму общую сумму 626 076,51 руб.

При этом, расчет затрат произведен на основании тарифов, установленных общим собранием собственников, а также тарифов, установленных уполномоченными органами.

Как указал истец, общество ежемесячно выставляет счета на оплату для всех собственников нежилых помещений в данном здании, неоднократно обращалось к ответчику в претензионном порядке с просьбами произвести возмещение затрат на обслуживание нежилых помещений, однако ответчик отказывается заключать договор, взыскание задолженности с ответчика осуществляется исключительно в судебном порядке, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-17124/2012, А55-2663/2014, А55-30740/2014, А55-18433/2015, А55-4459/2016.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг явилось основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Признавая обоснованным требования истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, а поскольку ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, установленных уполномоченными органами, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, а также в соответствии с ценой оказываемых услуг, установленной протоколами общего собрания собственников нежилых помещений в спорном здании.

Расчет судами проверен и является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Ответчик фактически пользовался услугами истца.

Поскольку доказательств внесения платы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, при доказанности расходов истца на содержание и ремонт общего имущества здания суды обоснованно удовлетворили требования истца.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 386,83 руб.

Исходя из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не нуждался в предоставлении части услуг, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в спорном здании.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как указывалось выше, пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, охранных и иных оспариваемых ответчиком услуг, в связи с чем, данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Доказательств отсутствия необходимости оказания спорных услуг ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Поскольку решения общих собраний собственников спорного здания, на которых были утверждены тарифы, в установленном порядке не оспорены, данные решения в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении.

Довод заявителя жалобы о том, что помещения ответчика являлись пустующими, в связи с чем, потребление коммунальных услуг кроме отопления, не происходит, соответственно, требования об оплате коммунальных услуг является неправомерным, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку ответчик документально указанный факт не подтвердил.

При этом, само по себе неосуществление какой либо деятельности в спорных помещениях не исключает возможности потребления коммунальных ресурсов.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца права на приостановление предоставления коммунальной услуги в случае неполной ее оплаты потребителем, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае приостановление предоставления коммунальной услуги является правом, а не обязанностью истца.

Ненаправление актов также не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Необходимость оплаты спорных услуг подтверждается в том числе судебными актами по делам N А 55-18433/2015, А 55-4459/2016.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.201 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А55-18469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина