Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19615/17 по делу N А49-7267/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А49-7267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитербург"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2016 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-7267/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сластибург" (УНП 691895710), Республика Беларусь, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитербург" (ОГРН 1095834002296, ИНН 5834047083), г. Пенза, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сластибург" (далее - истец, ООО "Сластибург") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитербург" (далее - ответчик, ООО "Кондитербург") о взыскании задолженности по контракту от 17.02.2016 N 1/КБ в сумме 140 364,41 руб., в том числе, 138 717,41 руб. долга, 1647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2016 по 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО "Кондитербург" в пользу ООО "Сластибург" взыскано 140 364,41 руб., в том числе, 138 717,41 руб. долга, 1647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5211 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 7105 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 138 717,41 руб. долга и 7105 руб. расходов на представительские услуги, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на форс-мажорные обстоятельства, помешавшие ему исполнить свои обязательства по договору, а также отсутствие возможности предоставить доказательства частичной оплаты по договору.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "Сластибург" (покупатель) и ООО "Кондитербург" (поставщик) заключен контракт N 1/КБ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить кондитерские изделия, определенные спецификацией к настоящему договору и/или указанные в товаротранспортных накладных.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного счета.

Во исполнение данного условия и на основании выставленного ответчиком счета от 02.03.2016 N 118 истец по платежному поручению от 02.03.2016 N 2 перечислил ответчику 138 717,41 руб.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком в срок, предусмотренный контрактом, не была произведена, истец претензией от 15.03.2016 N 2 известил ответчика об одностороннем отказе от контракта от 17.02.2016 N 1/КБ и потребовал произвести возврат полученных денежных средств в сумме 138 717,41 руб.

Письмо с данным уведомление получено ответчиком 21.03.2016.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в срок, предусмотренный контрактом и статьей 314 ГК РФ, предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Покупатель уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства в размере неосвоенного аванса.

Данное требование судами правомерно расценено как доказательство одностороннего отказа заказчика от договорных обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 138 717,41 руб., а также начисленных истцом в связи с несвоевременным возвратом суммы предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 1647 руб. за период с 29.03.2016 по 23.05.2016.

Довод заявителя жалобы о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с выходом из строя производственной линии, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку, ни действующим законодательством, ни спорным договором поломка линии по производству продукции не связана с указанными обстоятельствами.

Также правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии возможности представить в суд первой инстанции доказательства частичного перечисления денежных средств. В представленном платежном поручении от 24.10.2016 N 50815 о перечислении истцу 10 000 руб. по контракту от 17.02.2016 N 1/КБ не указано когда указанное платежное поручение поступило в банк и когда произведено списание денежных средств со счета ответчика, а также отсутствует отметка банка.

Иных достоверных доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7105 руб. правомерно удовлетворено судами на основании положений статей 106, 110 АПК РФ, представленных ООО "Сластибург" доказательств понесенных им судебных издержек, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А49-7267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина