Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-18189/16

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А49-7267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитербург"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года по делу N А49-7267/2016 (судья Корниенко Д.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сластибург" (УНП 691895710), Республика Беларусь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитербург" (ОГРН 1095834002296, ИНН 5834047083), г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сластибург" (далее - истец, ООО "Сластибург") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитербург" (далее - ответчик, ООО "Кондитербург") о взыскании задолженности по контракту N 1/КБ от 17.02.2016 в сумме 140 364 руб. 41 коп., в том числе 138 717 руб. 41 коп. - долг, 1 647 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2016 по 23.05.2016 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2016 по делу N А49-7267/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Кондитербург" в пользу ООО "Сластибург" 140 364 руб. 41 коп., в том числе: 138 717 руб. 41 коп. - долг, 1 647 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 211 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 7 105 руб. (л.д.78-81).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.92-94).

Апеллянт указывает, что у ООО "Кондитербург" не было умысла не исполнять свои обязательства перед ООО "Сластибург", но в силу возникших фос-мажорных обстоятельств не имело возможность исполнить свои обязательства по договору перед третьими лицами. Произвести возврат денежных средств оплаченных ООО "Сластибург" у ООО "Кондитербург" не было возможности по причине понесенных убытков в связи с поломкой оборудования компании. Во исполнении своих обязательств по контракту N 1/КБ от 17.02.2016 согласно указанных банковских реквизитов 24.10.2016 произвел перечисление денежных средств (частично), с целью исполнения своих обязательств.

При вынесении решения Арбитражным судом Пензенской области не было учтено вышеуказанное обстоятельство, так как ответчик не имел возможности предоставить доказательства произведенной оплаты ввиду отсутствия возможности присутствовать на судебном заседании. Касательно взысканных судебных расходов в части оплаты за оказание юридической помощи полагаем, что они не подлежат взысканию в полном объеме, так как представитель истца не на одно судебное заседание не явился лично предоставляя ходатайство на рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "Сластибург" (покупатель) и ООО "Кондитербург" (поставщик) заключили контракт N 1/КБ, в соответствии с которым ответчик обязался поставить кондитерские изделия, определенные спецификацией к настоящему договору и/или указанные в товаротранспортных накладных (п. 1.1 договора) (л.д.13-16).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного счета.

Во исполнение данного условия и на основании выставленного ответчиком счета от 02.03.2016 N 118 (л.д.17-18) истец по платежному поручению от 02.03.2016 N 2 перечислил ответчику 138 717 руб. 41 коп. (л.д.19).

В связи с тем, что поставка товара ответчиком в срок, предусмотренный контрактом, не была произведена, истец претензией от 15.03.2016 N 2 известил ответчика об одностороннем отказе от контракта от 17.02.2016 N 1/КБ и потребовал произвести возврат полученных денежных средств в сумме 138 717 руб. 41 коп. (л.д.21-22).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из совокупного анализа условий контракта от 17.02.2016 N 1/КБ, а также действительной воли сторон при его заключении, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче товара.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный контрактом и статьей 314 ГК РФ, предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Покупатель уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства в размере неосвоенного аванса.

Данное требование суд первой инстанции правомерно расценил как доказательство одностороннего отказа заказчика от договорных обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 138 717 руб. 41 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств и невозможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с выходом из строя производственной линии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, ни действующим законодательством, ни спорным договором поломка линии по производству продукции не связана с указанными обстоятельствами. Данная причина нарушения договорных обязательств не носит объективного, форс-мажорного характера, а обусловлены субъективными, внутриорганизационными причинами организации деятельности производства поставщика.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в объеме и сроки, установленные в нем.

В связи с несвоевременным возвратом долга, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 1647 руб. за период с 29.03.2016 по 23.05.2016.

Как указывалось выше, покупатель направил уведомление об отказе от контракта в адрес ответчика (претензия исх. N 2 от 15.03.2016) по почте письмом 16.03.2016 (почтовый идентификатор - ЕА 003072939BY).

Письмо с данным уведомлением получено ответчиком 21.03.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что контракт от 17.02.2016 N 1/КБ считается расторгнутым сторонами с 21.03.2016.

В связи с чем, установив, что ответчиком денежное обязательство не исполнено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчику правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 23.05.2016 в сумме 1 647 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 105 руб.

В подтверждение заявленного требования суду представлен договор об оказании юридических услуг N 539-05/2016 от 23.05.2016, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Бабаян С.Р., акт сдачи - приемки оказанных услуг от 26.05.2016, а также платежное поручение от 30.05.2016 N 44, согласно которому истец перечислил предпринимателю Бабаяну С.Р. 2 100 000 белорусских рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные издержки были фактически понесены истцом (л.д.26-29).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 также указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя не представил.

Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с другой стороны, суд, учитывая характер спора, объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе судебную практику, а также баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму 7 105 руб. разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что поломка оборудования не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку при должной степени предусмотрительности и разумности, ответчик мог избежать поломки оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что он не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства перечисления (частичного) денежных средств.

В обоснование своих доводов апеллянт представил в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения от 24.10.2016 N 50815 о перечислении истцу 10 000 руб. по контракту от 17.02.2016 N 1/КБ.

Судом апелляционной инстанции проанализировано указанное платежное поручение и сделан вывод, что данное платежное поручение не подтверждает частичное перечисление денежных средств истцу.

В платежном поручение в графах не указано когда указанное платежное поручение поступило в банк и когда произведено списание денежных средств со счета ответчика, а так же отсутствует отметка банка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что указанный ответчиком платеж в адрес истца не поступал, что подтверждает выпиской о движении денежных средств по счету истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года по делу N А49-7267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов