Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19150/17 по делу N А55-11400/2016

г. Казань

10 апреля 2017 г.

Дело N А55-11400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-11400/2016

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самара (ИНН 6316033540, ОГРН 1026301157420 ), г.Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 166,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, 12 "А"; понуждении Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент 09.02.2016 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 166,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, 12 "А".

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 17.03.2016 отказало Департаменту в государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на государственную регистрацию не было представлено заявление открытого акционерного общества "Самарская подшипниковая корпорация "Шар" о государственной регистрации перехода права собственности и иные документы, необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации перехода данного права, возникшего после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Департамент, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования городской округ Самара, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области заявителем были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного Закона, пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности.

При этом суды исходили из того, что спорное нежилое помещение, которое находится в здании общежития по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, 12 "А", в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является муниципальной собственностью, данное право является ранее возникшим и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрируется по желанию правообладателя.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку на государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение было представлено постановление главы города Самары от 04.10.2001 N 1319 о передаче в муниципальную собственность г.Самары от открытого акционерного общества "Самарская подшипниковая корпорация "Шар" общежитий, в том числе здания общежития по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, дом 12 "А", в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло в силу закона, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное помещения находится в здании общежития по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, дом 12 "А", пришли к правильному выводу о том, что данное нежилое помещение относится к муниципальной собственности в силу закона.

Доказательства того, что здание общежития было передано в муниципальную собственность за исключением спорного помещения, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и регистрирующим органом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что здание общежития по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, дом 12 "А", было включено в реестр муниципальной собственности постановлением главы города Самары от 04.10.2001 N 1319, принятым на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.1997 по делу NА55-220/97-6, которым признана недействительной сделка в части передачи общежитий в собственность открытого акционерного общества "Самарская подшипниковая корпорация "Шар".

Таким образом, следует признать правильными выводы судов о том, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, дом 12 "А", в силу закона находится в муниципальной собственности, данное право является ранее возникшим и регистрируется в соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по желанию его обладателя.

В таком случае правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объектов недвижимости по правоустанавливающим документам.

При этом совокупность данных документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на который было заявлено на государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Департамента обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 по делу N А55-5781/2010, от 11.11.2011 по делу N А55-2346/2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А55-11400/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова