Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19473/17 по делу N А65-16192/2016

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А65-16192/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Фазуловой Д.Ф., доверенность от 30.12.2016 N 05/17,

ответчика - Хабибуллина М.К. - директор, предъявлен паспорт, Сергеенко М.И., доверенность от 31.03.2017 б/н,

третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Чистый город А", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город К", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц" - Сергеенко М.И., доверенности от 31.03.2017 б/н,

в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Регион-2", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е, судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-16192/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ОГРН 1071650026502, ИНН 1650164960), г. Набережные Челны, к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горкоммунхоз" (ОГРН 1141650002658, ИНН 1650279305), г. Набережные Челны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город А", г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город К", г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц", г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Регион-2", г. Набережные Челны,

о взыскании неосновательного обогащения и задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - истец, ООО "Поволжская экологическая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "ГорКоммунХоз" (далее - ответчик, МУП "ГорКоммунХоз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 691 307 руб. и долг в сумме 1 428 402 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с учетом признания суммы долга, с ответчика взыскан долг в сумме 1 041 078 руб. 63 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 017 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. ООО "Поволжская экологическая компания" выдана справка на возврат из бюджета 2851 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 691 307,00 руб., о взыскании задолженности в размере 387 323,56 руб. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Регион-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 ООО "Поволжская экологическая компания" (исполнитель 1), и муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "ГорКоммунХоз" (заказчик) заключили договор N ОКУ15-01-0088, по условиям которого ООО "Поволжская экологическая компания" принимает на себя обязательство по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов и утилизации промышленных отходов, ООО "Пэк регион 2" сортирует твердые бытовые отходы, а МУП "ГорКоммунХоз" оплачивает услуги исполнителей на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.4. договора стороны согласовали, что при переводе с 1 тонны на 1 куб.м. твердых бытовых отходов используется коэффициент, равный 0, 134 т/куб.м.

В пункте 1.5. договора указано, что заказчик передает на размещение (захоронение) несортированные твердые бытовые отходы ориентировочно в объеме не менее 10003,01 тонны в год, при необходимости определения ежемесячного объеме применяется 1/12 годового объема. ООО "Поволжская экологическая компания" обязано принять и разместить (захоронить) указанные отходы на полигоне ТБО в объеме не менее установленного данным пунктом, ООО "Пэк регион 2" обязан оказывать услуги по сортировке.

01.01.2015 ООО "Поволжская экологическая компания" (исполнитель 1), ООО "Пэк регион 2" (исполнитель 2), ООО "Чистый город А", ООО "Чистый город К", ООО "Чистый город Ц", ООО "ГорКоммунХоз", именуемые заказчиками, заключили соглашение к договорам N ОКУ15-01-0088, N ОКУ15-01-0089, N ОКУ15-01-0090, N ОКУ15-01-0091, установив, что заказчики гарантируют передачу ООО "Поволжская экологическая компания" и ООО "ПЭК Регион-2" на размещение (захоронение) и сортировку твердые бытовые отходы ориентировочно в совокупном объеме не менее 87 089,93 тонны в год, из них население - 76 836,92 тонн, бюджетные учреждения - 8885,98 тонны, прочие - 1367,03 тонны. Совокупный объем твердых бытовых отходов в течение года может корректироваться.

Заключив соглашение, стороны договорились, что совокупный объем ТБО ежемесячно завозится на полигон ТБО в районе н.п. Новые Сарайлы, на промышленную площадку по адресу: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автосборочный проезд, дом 29/63 в соответствии с графиком работы полигона спецтранспортом МУП "ГорКоммунХоз", в которых указывается объем твердых бытовых отходов в тоннах.

Обращаясь с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию с требованием о перечислении неосновательного обогащения и долга, истец, приобщил к материалам дела отчеты ООО "Городской расчетный центр" по сбору платежей за 2015 год и январь-июнь 2016.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора, истец, выполняя свои обязательства и производя расчет, предъявлял к взысканию долг на основании актов, оформленных сторонами в двухстороннем порядке. Однако, сверяя данные актов с отчетами ООО "Городской расчетный центр", истец выявил иной объем ТБО, принятый от населения, в связи с чем полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 691 307 руб. за счет неприменения коэффициента, установленного договором N ОКУ15-01-0088, обратился в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, дав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным истцом доказательствам, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Первичными документами, подтверждающими объем принятых исполнителем на размещение и захоронение ТБО в период с 2015 и 2016 годы являются акты оказания услуг (выполненных работ), подписанные сторонами, подтверждающими факт принятия ответчиком результата работ, оказанных истцом.

По условиям заключенного договора от 01.01.2015 N ОКУ15-01-0088 МУП "ГорКоммунХоз" собирает отходы и обеспечивает их транспортировку на полигон, ООО "Пэк регион 2" сортирует твердые бытовые отходы, "Поволжская экологическая компания" принимает на себя обязательство по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов и утилизации промышленных отходов, а МУП "ГорКоммунХоз" оплачивает услуги исполнителей на условиях заключенного договора.

Стоимость услуг второго и первого исполнителя, порядок расчетов, ориентировочный объем и сдаваемых отходов и адрес доставки согласованы сторонами в разделе 4 договора от 01.01.2015 N ОКУ15-01-0088.

В течение 2015 и первого квартала 2016 производилась ежемесячная сверка сдаваемого и принимаемого количества отходов, оформляемая соответствующими актами. За 2015 год отходы приняты на сумму 4 665 509 руб. 95 коп. в количестве 10 028,61 тонн, за первый квартал 2016 отходы приняты на сумму 354 090 руб. 58 коп. в количестве 761, 125 тонн.

Принятый истцом объем ТБО не оспаривался. Оказанные в 2015 году и в 1 квартале 2016 года услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Судами установлено, что третьими лицами в 2015 году переданы на захоронение 78 638, 7 тонн отходов, в том числе собранных у населения 78 342,17 тонн, от коммерческих потребителей 296 тонн, за 1 квартал 2016 года - 18 188, 63 тонн отходов, в том числе собранных у населения 18 140, 63 тонн, от коммерческих потребителей - 48 тонн.

Сверка сдаваемых третьими лицами объемов ТБО проводилась ежемесячно, оформлялась соответствующими актами и сторонами не оспаривалась.

Договор от 01.01.2015 N ОКУ15-01-0088 заключен на вывоз твердых бытовых отходов от бюджетных потребителей и организаций всех форм собственности города Набережные Челны.

Вывоз отходов с территории жилого фонда (отходы населения) и отходов коммерческих потребителей (организаций) по районам осуществляются ООО "Чистый город А", ООО "Чистый город К", ООО "Чистый город Ц".

Договорами от 01.01.2015 N N ОКУ15-01-0089, ОКУ15-01-0090, ОКУ15-01-0091 не предусмотрено условие о переводном коэффициенте твердых бытовых отходов, вывозимых третьими лицами от населения.

Применение коэффициента перевода твердых бытовых отходов в размере 0,134 т/м3 установлен лишь договором N ОКУ15-01-0088 по объему ТБО, вывезенному ответчиком от предприятий и организаций.

Суды пришли к правомерному выводу, что применение указанного коэффициента при приемке ТБО от населения договорами N N ОКУ15-01-0089, ОКУ15-01-0090, ОКУ15-01-0091 не предусмотрено.

Таким образом суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как применение сведений ООО "ГРЦ" при расчетах противоречит условиям заключенных договора N ОКУ15-01-0088 и соглашения от 01.01.2015.

Требования истца в части взыскания долга за прием и размещение отходов за апрель-июнь 2016 года удовлетворены судом в сумме 1 041 078 руб. 63 коп. по данным ответчика, на основании расчета совокупного объема тоннажа (за апрель 2016 в объеме 913,3 тонны на сумму 424 420 руб. 21 коп., за май в объеме 628,66 тонны в сумме 292 465 руб. 21 коп., за июнь в объеме 696,86 тонны в сумме 324 193 руб. 21 коп. при согласованном договором тарифе 465 руб. 22 коп.

В оставшейся части исковые требования судами отклонены в связи с необоснованным применением несогласованного сторонами коэффициента расчета.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А65-16192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова