Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-16192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016, принятое по делу NА65-16192/2016 судьей Гараевой Р.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ОГРН 1071650026502, ИНН 1650164960), г. Набережные Челны, к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горкоммунхоз" (ОГРН 1141650002658, ИНН 1650279305), г. Набережные Челны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город А", г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город К", г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц", г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Регион-2", г. Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения и задолженности,

с участием:

от истца - Фазулова Д.Ф., представитель (доверенность от 28.12.2015),

от ответчика - Сергеенко М.И., представитель (доверенность от 09.12.2016),

от третьих лиц

от ООО "Чистый город А" - Сергеенко М.И., представитель (доверенность от 12.12.2016),

от ООО "Чистый город К" - Сергеенко М.И., представитель (доверенность от 12.12.2016),

от ООО "Чистый город Ц" - Сергеенко М.И., представитель (доверенность от 12.12.2016),

от ООО "ПЭК Регион-2" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "ГорКоммунХоз", город Набережные Челны, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 303 062 руб. и долга по договору от 01.01.2015 N ОКУ15-01-0088 в сумме 1 386 890 руб. 61 коп. на размещение (захоронение) и сортировку твердых бытовых отходов и утилизацию промышленных отходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город А", город Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город К", город Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Ц", город Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Регион", город Набережные Челны.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об уточнении исковых требований (т. 51 л.д. 122) и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 691 307 руб. и долг в сумме 1 428 402 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения допущена ошибка, а при увеличении суммы долга изменен период задолженности с включением долга по июнь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 (т. 51 л.д. 82) и решением от 27.09.2016 приняты уточнения истца и при разрешения спора суд исходил из заявленных к взысканию сумм неосновательного обогащения 2 691 307 руб. и долга 1 428 402 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 (т. 51 л.д. 134) исковые требования ООО "Поволжская экологическая компания" удовлетворены частично.

С учетом признания суммы долга, с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "ГорКоммунХоз" взыскан долг в сумме 1 041 078 руб. 63 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 017 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Поволжская экологическая компания" выдана справка на возврат из бюджета 2 851 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Поволжская экологическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 52 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал. На вопрос арбитражного апелляционного суда сообщил, что иск о взыскании долга заявлен в рамках договора от 01.01.2015 N ОКУ15-01-0088.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 52 л.д. 17) и в заседании суда представитель ответчика и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПЭК Регион-2", привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 ООО "Поволжская экологическая компания" (исполнитель 1), и Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "ГорКоммунХоз" (заказчик) заключили договор N ОКУ15-01-0088 (т.1 л.д. 28), по условиям которого ООО "Поволжская экологическая компания" принимает на себя обязательство по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов и утилизации промышленных отходов, ООО "Пэк регион 2" сортирует твердые бытовые отходы, а МУП "ГорКоммунХоз" оплачивает услуги исполнителей на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.4. договора стороны согласовали, что при переводе с 1 тонны на 1 куб.м. твердых бытовых отходов используется коэффициент, равный 0, 134 т/куб.м.

В пункте 1.5. договора указано, что заказчик передает на размещение (захоронение) несортированные твердые бытовые отходы ориентировочно в объеме не менее 10003,01 тонны в год, при необходимости определения ежемесячного объеме применяется 1/12 годового объема. ООО "Поволжская экологическая компания" обязано принять и разместить (захоронить) указанные отходы на полигоне ТБО в объеме не менее установленного данным пунктом, ООО "Пэк регион 2" обязан оказывать услуги по сортировке.

01.01.2015 ООО "Поволжская экологическая компания" (исполнитель 1), ООО "Пэк регион 2" (исполнитель 2), ООО "Чистый город А", ООО "Чистый город К", ООО "Чистый город Ц", ООО "ГорКоммунХоз", именуемые заказчиками, заключили соглашение к договорам N ОКУ15-01-0088, N ОКУ15-01-0089, N ОКУ15-01-0090, N ОКУ15-01-0091, установив, что заказчики гарантируют передачу ООО "Поволжская экологическая компания" и ООО "ПЭК Регион-2" на размещение (захоронение) и сортировку твердые бытовые отходы ориентировочно в совокупном объеме не менее 87089,93 тонны в год, из них население - 76836,92 тонн, бюджетные учреждения - 8885,98 тонны, прочие - 1367,03 тонны. Совокупный объем твердых бытовых отходов в течение года может корректироваться.

Заключив соглашение, стороны договорились, что совокупный объем ТБО ежемесячно завозится на полигон ТБО в районе н.п. Новые Сарайлы, на промышленную площадку по адресу: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автосборочный проезд, дом 29/63 в соответствии с графиком работы полигона спецтранспортом МУП "ГорКоммунХоз", в которых указывается объем твердых бытовых отходов в тоннах.

Обращаясь с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию с требованием о перечислении неосновательного обогащения и долга (т.50 л.д. 136), истец, приобщил к материалам дела отчеты ООО "Городской расчетный центр" по сбору платежей за 2015 год и январь-июнь 2016.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора, истец, выполняя свои обязательства и производя расчет, предъявлял к взысканию долг на основании актов, оформленных сторонами в двухстороннем порядке. Однако, сверяя данные актов с отчетами ООО "Городской расчетный центр", истец выявил иной объем ТБО, принятый от населения, в связи с чем полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 691 307 руб. за счет неприменения коэффициента, установленного договором N ОКУ15-01-0088, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено частью 2 статьи 781 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приведенной нормой действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Дав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Первичными документами, подтверждающими объем принятых исполнителем на размещение и захоронение ТБО в период с 2015 и 2016 годы являются акты оказания услуг (выполненных работ), подписанные сторонами, подтверждающими факт принятия ответчиком результата работ, оказанных истцом.

По условиям заключенного договора от 01.01.2015 N ОКУ15-01-0088 МУП "ГорКоммунХоз" собирает отходы и обеспечивает их транспортировку на полигон, ООО "Пэк регион 2" сортирует твердые бытовые отходы, "Поволжская экологическая компания" принимает на себя обязательство по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов и утилизации промышленных отходов, а МУП "ГорКоммунХоз" оплачивает услуги исполнителей на условиях заключенного договора.

Стоимость услуг второго и первого исполнителя, порядок расчетов, ориентировочный объем и сдаваемых отходов и адрес доставки согласованы сторонами в разделе 4 договора от 01.01.2015 N ОКУ15-01-0088.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что в течение 2015 и первого квартала 2016 производилась ежемесячная сверка сдаваемого и принимаемого количества отходов, оформляемая соответствующими актами. За 2015 год отходы приняты на сумму 4 665 509 руб. 95 коп. в количестве 10 028, 61 тонн, за первый квартал 2016 отходы приняты на сумму 354 090 руб. 58 коп. в количестве 761, 125 тонн.

Принятый истцом объем ТБО не оспаривался. Оказанные в 2015 году и в 1 квартале 2016 года услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения представителя третьих лиц, с учетом материалов дела, установил, что ими в 2015 году переданы на захоронение 78 638, 7 тонн отходов, в том числе собранных у населения 78 342,17 тонн, от коммерческих потребителей 296 тонн, за 1 квартал 2016 года - 18 188, 63 тонн отходов, в том числе собранных у населения 18 140, 63 тонн, от коммерческих потребителей - 48 тонн.

Сверка сдаваемых третьими лицами объемов ТБО проводилась ежемесячно, оформлялась соответствующими актами и сторонами не оспаривалась.

Суд обоснованно не принял во внимание новые расчеты истца и предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения, расчет которой произведен на основании сведений, полученных от ООО "Городской расчетный центр", как не основанные на заключенном договоре от 01.01.2015 N ОКУ15-01-0088.

Суд первой инстанции установил и анализ раздела 4 договоров, заключенных истцом с ответчиком и третьими лицами, подтверждают, что договор от 01.01.2015 N ОКУ15-01-0088 заключен на вывоз твердых бытовых отходов от бюджетных потребителей и организаций всех форм собственности города Набережные Челны.

Вывоз отходов с территории жилого фонда (отходы населения) и отходов коммерческих потребителей (организаций) по районам осуществляются ООО "Чистый город А", ООО "Чистый город К", ООО "Чистый город Ц".

Договорами от 01.01.2015 N N ОКУ15-01-0089, ОКУ15-01-0090, ОКУ15-01-0091 не предусмотрено условие о переводном коэффициенте твердых бытовых отходов, вывозимых третьими лицами от населения.

Применение коэффициента перевода твердых бытовых отходов в размере 0,134 т/м3 установлен лишь договором N ОКУ15-01-0088 по объему ТБО, вывезенному ответчиком от предприятий и организаций.

Суд первой инстанции на основании исследованных им материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что применение указанного коэффициента при приемке ТБО от населения договорами N N ОКУ15-01-0089, ОКУ15-01-0090, ОКУ15-01-0091 не предусмотрено.

На вопросы арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщила, что акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны без замечаний, так как между сторонами в спорный период установились доверительные отношения, отчеты ООО "Городской расчетный центр" поступили позднее ежемесячно составляемых актов, в связи с чем у истца и не было возможности для сверки содержания актов оказания услуг с отчетами ООО "ГРЦ". При оформлении соглашения от 01.01.2015 его участники не предусмотрели применение переводного коэффициента.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о том, чем обоснованы требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с неприменением переводного коэффициента при отсутствии данного условия в договорах N N ОКУ15-01-0089, ОКУ15-01-0090, ОКУ15-01-0091 и отсутствии обязанности ответчика по вывозу отходов от населения, представитель ООО "Поволжская экологическая компания" ответить не смогла.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Поволжская экологическая компания" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как применение сведений ООО "ГРЦ" при расчетах противоречит условиям заключенных договора N ОКУ15-01-0088 и соглашения от 01.01.2015.

Требования истца в части взыскания долга за прием и размещение отходов за апрель-июнь 2016 года удовлетворены судом в сумме 1 041 078 руб. 63 коп. по данным ответчика, на основании расчета совокупного объема тоннажа (за апрель 2016 в объеме 913, 3 тонны на сумму 424 420 руб. 21 коп., за май в объеме 628, 66 тонны в сумме 292 465 руб. 21 коп., за июнь в объеме 696, 86 тонны в сумме 324 193 руб. 21 коп. при согласованном договором тарифе 465 руб. 22 коп.

В оставшейся части исковые требования судом отклонены в связи с необоснованным применением несогласованного сторонами коэффициента расчета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016, принятое по делу N А65-16192/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов